Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-28474/2021[88-1388/2022-(88-28010/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафиной А.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-522/2021 по иску Сафиной А.М. к ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 4 КПД" о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик - Управление Комплексной застройки N 4 КПД" (далее - ООО "СЗ-УКЗ N 4 КПД") о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЗ-УКЗ N 4 КПД" в пользу Сафиной А.М. взыскана стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 64 361 руб, неустойка в размере 3 218, 05 руб, неустойка из расчета 1 % от 64 361 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 13 715, 81 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, почтовые расходы 864, 52 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "СЗ-УКЗ N 4 КПД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 527, 37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. изменено в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа. С ООО "СЗ-УКЗ N 4 КПД" в пользу Сафиной А.М. взысканы неустойка в размере 20 000 руб, штраф в размере 42 680, 50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафина А.М. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафина А.М. на основании договора участия в долевом строительстве от 10 ноября 2017 г. и договора уступки права требования от 19 мая 2018 г. является собственником квартиры N, расположенной в "адрес" застройщиком которого является ООО "СЗ-УКЗ N 4 КПД".

В ходе эксплуатации жилого помещения в пределах установленного гарантийного срока истцом обнаружены недостатки, нарушения действующих нормативов при выполнении строительных работ объекта строительства.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Коллегия Эксперт" N, назначенной судом первой инстанции, следует, что сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 210 668, 40 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной строительнотехнической экспертизы ООО "Коллегия Эксперт" N стоимость восстановительных работ по устранению установленных недостатков составляет 143 256 руб.

Платежным поручением N от 2 февраля 2021 г. ООО "СЗ-УКЗ N 4 КПД" перечислило в пользу Сафиной А.М. 78 895 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков согласно заключению судебной экспертизы в размере 64 361 руб, с учетом суммы, выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил ее размер до 3 218, 05 руб, а также взыскал штраф в размере 13 715, 81 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки (3 218, 05 руб.) за заявленный истцом период, при установленном судом размере причиненных истцу убытков не может быть признана обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, увеличил размер неустойки подлежащей взысканию до 20 000 руб, полагая, что данный размер наиболее полно соблюдает баланс интересов сторон и восстановит нарушенные права истца. В связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции также изменен размер штрафа, который составил 42 680 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выводы судов (суда первой инстанции в неизмененной части) по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки и штрафа отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом их толкования в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При снижении размера штрафной санкции по заявлению ответчика, основываясь на положениях нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял во внимание факт нарушения обязательства, период просрочки, отсутствие сведений о наступлении для истца явных негативных последствий в результате нарушения застройщиком обязательств по договору, баланс интересов сторон и компенсационный характер указанных санкций.

Размер неустойки (исходя из периода просрочки) определен судом правильно, неосновательного освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности за нарушение обязательства не влечет; нарушения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Баланс интересов сторон спорного правоотношения соблюден.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности уменьшения размера штрафной санкции выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора и критериям определения размера неустойки, по существу направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судебными инстанциями, не соответствует заявленным требованиям, не содержат аргументов, опровергающих выводы судов по обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда судебными инстанциями были учтены фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и установлено, что определенная ко взысканию сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно снизили размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не подтверждается материалами дела и направлен на иное, субъективное толкование норм процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения (в неизмененной части) и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Р.В. Тароян