Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-28487/2021[88-1240/2022-(88-27859/2021)]

Дело N 88-1240/2022 (88-27859/2021)

26 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N9 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа РБ от 21 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1477/2021 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Каширину Н. А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Каширину Н. А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N9 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 13 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфа РБ от 21 октября 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений и принять новое решение, в котором удовлетворить исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 февраля 2020 г. по "адрес" РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Лада Vesta", г/н N, под управлением Гайматова Э.А, принадлежащего на праве собственности Гайматовой З.Р, и марки "Лада Niva", г/н N, под управлением Каширина Н.А, принадлежащего на праве собственности Каширину Д.Н. Виновником данного ДТП является Каширин Н.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Кашириным Н.А, было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гайматов Э.А. 28 апреля 2020 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключения ООО "Эксперт Оценки" от 16 июня 2020 г. стоимость ремонта автомобиля марки "Лада Vesta", г/н N, составила 14799 руб.

На основании акта о страховом случае от 16 ноября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшей Гайматовой З.Р. страховое возмещение в размере 14 799 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик не выполнил п. 3 ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по причине ненадлежащего исполнения обязанности со стороны страховщика по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля, в связи с чем, у истца на основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В извещении о ДТП ответчик указал номер своего мобильного телефона, которым представитель истца мог воспользоваться с целью извещения ответчика.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, так как адрес регистрации и проживания ответчика "адрес", а истец направил запрос на предоставление транспортного средства по адресу: "адрес". Кроме того, истец не истребовал у ответчика транспортное средство по телефону. Непредставление ответчиком транспортного средства истцу не помешало последнему выплатить страховое возмещение, то есть непредставление транспортного средства не нарушило прав истца.

Суд апелляционной инстанции с данными вывода суда первой инстанции согласился и указал, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа РБ от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова