Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-28508/2021[88-1319/2022-(88-27941/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рауповой ФИО7 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-352/2021 по иску Рауповой ФИО8 к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Раупова Р.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 г, в иске Рауповой Р.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебный расходы отказано. Взысканы с Рауповой Р.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 21 621 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состояв-шихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине истца. С заключение судебной экспертизы не согласна.

Заявитель жалобы Раупова Р.Р, извещенная о времени и месте рассмот-рения жалоб, в судебное заседание не явилась. Согласно Сайта Почта России извещение ей не вручено в связи с неудачной попыткой вручения 24 декабря 2021 г, и возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что Раупова Р.Р. в обосновании иска указала, что 21 апреля 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW 520, г.н. N, под её управлением и автомобиля ВАЗ 21093, г.н. N, под управлением Тахаутдинова Р.С, в результате которого принадлежащему истцу автомобиль, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2018 г. Раупова Р.Р. признана виновной в совершении административ-ного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 г. вышеуказанное постановление отменено по причине нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением от 21 июня 2018 г. производство по делу об админист-ративном правонарушении в отношении Рауповой Р.Р. прекращено в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Тахаутдинова Р.С. в АО "НАСКО".

8 июня 2018 г. Раупова Р.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявление о страховом возмещении, но получила отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по заключению ООО "ТК Сервис Регион", заявленные повреждения автомобиля BMW 520, не соответствуют обстоя-тельствам ДТП от 21 апреля 2018 г.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 октября 2020 г, в удовлетворении заявления Рауповой Р.Р. отказано на основании заключения эксперта ООО "ЭКСО-ЕГП", в котором указано, что повреждения автомобиля BMW 520, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 апреля 2018 г.

Согласно заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России, проведенного на основании определения суда, представленные материалы дела не содержат объективных данных, которые позволяли бы исключить возможность образования повреждений автомобиля BMW 520, в результате ДТП произошедшего 21 апреля 2018 г. с участием автомобиля ВАЗ-21093.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21093 регламентированы требованиями пункта 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, водителя автомобиля BMW 520 - пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определить, соответствовали ли действия участников ДТП указанным требованиям правил не представляться возможным, в виду невозможности решения в полном объеме вопроса относительно механизма столкновения транспортных средств (в части их расположения на проезжей части), и невозможности установления момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля BMW 520.

Рассматривая вопрос о виновности водителей в ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Рауповой Р.Р, нарушившей правила расположения транспортных средств на проезжей части, предусмотренных пунктом 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводом суда, указав, что анализируя действия водителя Рауповой Р.Р, судебная коллегия усматривает в действиях последнего несоблюдение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средст-ва, которая позволила бы избежать столкновения и должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм мате-риального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца Рауповой Р.Р.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о вине Рауповой Р.Р. в рассматриваемом ДТП, не могут служить основаниями для отмены судебного постановления, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесто-роннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с судебной экспертизой, необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку установление в действиях участников ДТП нарушений либо отсутствие нарушений правовых актов, в том числе Правил дорожного движения, относится к компетенции суда, а не эксперта, проведение экспертизы для ответов на вопросы, касаю-щиеся правовой оценки и квалификации действий участников ДТП, не требуется.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рауповой ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи