Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28519/2021[88-2444/2022-(88-29069/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-137/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Деньгимигом" к Мухамадиевой Флюре Газалеевне о взыскании долга по договору микрозайма по кассационной жалобе ООО МФК "Деньгимигом" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Деньгимигом" обратилось суд с иском к Мухамадиевой Ф.Г. о взыскании долга по договору микрозайма в размере 60 000 руб, из которых 20 000 руб. сумма основного долга, 40 000 руб. проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что между обществом и М.Д.К. 19 сентября 2018 г. заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты N на сумму 20 000 руб. под 1% в день. Сумма займа была переведена 19 сентября 2018 г. на банковскую карту. Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору должник обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 5 октября 2018 г.

5 октября 2018 г. должник произвел оплату 3200 руб. (3200 руб. - проценты за пользование займом 16 дней (с 20 сентября 2018 г. по 5 октября 2018 г.).

Остаток основной суммы займа составил 20 000 руб.

12 октября 2018 г. М.Д.К. умер.

В связи с чем истец просил удовлетворить заявленный иск к наследнику должника.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Мухамадиевой Ф.Г. в пользу ООО МФК "Деньгимигом" взыскана задолженность по договору займа до зарплаты от 19 сентября 2018 г. N в размере 56 800 руб, в том числе: 20 000 руб. сумма основного долга, 36 800 руб. проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 094 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. изменено в части взыскания с Мухамадиевой Ф.Г. в пользу ООО МФК "Деньгимигом" общей суммы задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты N от 19 сентября 2018 г, процентов за пользование денежными средствами и госпошлины, взыскана с Мухамадиевой Ф.Г. в пользу ООО МФК "Деньгимигом" задолженность по договору займа до зарплаты от 19 сентября 2018 г. N в размере 35 682 руб. 17 коп, из которой 15 682 руб. 17 коп. проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 270 руб. 46 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г. решение суда изменено в части; с Мухамадиевой Ф.Г. взыскана в пользу ООО МФК "Деньгимигом" задолженность по договору займа до зарплаты от 19 сентября 2018 г. N в размере 37 756 руб. 17 коп, из которой 17 756 руб. 26 коп. проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 258 руб. 60 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. постановлено решение суда изменить в части взыскания с Мухамадиевой Ф.Г. в пользу ООО МФК "Деньгимигом" задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты N от 19 сентября 2018 г, процентов за пользование денежными средствами, снизив взысканную сумму с 36800 руб. до 22930 руб. 4 коп, а также итоговой суммы, снизив взысканную сумму 56800 руб. до 44930 руб. 4 коп, а также в части размера государственной пошлины, увеличив взысканную сумму с 1094 руб. до 1431 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 19 сентября 2018 г. между ООО МФК "Деньгимигом" и М.Д.К. заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты N на сумму 20 000 руб. под 1% в день, срок возврата займа и процентов за пользование денежными средствами - 5 октября 2018 г.

Как видно из наследственного дела, наследником, принявшим наследство к имуществу М.Д.К, является Мухамадиева Ф.Г.

После смерти М.Д.К. осталось наследственное имущество, состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"; 1/2 доли денежных вкладов по счетам со всеми причитающимися процентами в структурных подразделениях Уральского банка ПАО Сбербанк.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма долга составляет 60 000 руб, в том числе: основной долг - 20 000 руб, проценты на сумму займа - 40 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнялись, ответственность по долгам умершего заемщика несут наследники, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заемщиком обязательства по договору займа не выполнены, денежные средства в установленный срок не возвращены.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование займом за период с 6 октября 2018 г. по 23 апреля 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил из того, что заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнялись, Мухамадиева Ф.Г. является наследником умершего М.Д.К, приняла наследство и должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которой достаточно для погашения долга, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование займом, суд счел, что их размер не может превышать исключительно двукратную сумму непогашенной части займа.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о взыскании основной суммы займа в размере 20 000 руб, поскольку доказательств возврата заемных средств ответчиком не представлено.

Однако судебная коллегия верховного суда республики не согласилась с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (здесь и далее правовые нормы процитированы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как следует из материалов дела договором потребительского микрозайма до зарплаты N 19 сентября 2018 г. заемщик наряду с возвратом до 5 октября 2018 г. суммы займа 20 000 руб, обязался уплатить проценты за пользование в размере 1% в день от этой суммы.

Пунктом 7 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае уплаты заемщиком процентов за указанный период, срок возврата пролонгируется на 16 дней.

Принимая во внимание, что заемщик произвел оплату процентов за период с 20 сентября по 5 октября 2018 г, суд апелляционной инстанции пришел к мнению, что следует считать договор пролонгированным, а требования истца о взыскании процентов в размере, установленном в договоре за период с 6 октября по 21 октября 2018 г. в размере 3 200 руб.

Вместе с тем, как указал суд второй инстанции, проценты за период с 22 октября 2018 г. по 23 апреля 2019 г. подлежат взысканию с учетом выше приведенных норм права и установленного Банком России для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельного значения полной стоимости такого кредита (займа) на момент заключения договора в размере 195, 692% при среднерыночном значении 146, 769%, то есть в размере 19730 руб. 4 коп, исходя из следующего расчета: 20 000 х 184 /365 х 195, 692%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 6 октября 2018 г. по 23 апреля 2019 г. в размере 22 930 руб. 4 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Мухамадиевой Ф.Г. в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, снизив взысканную сумму с 36 800 руб. до 22 930 руб. 4 коп, а также итоговой суммы, снизив взысканную сумму с 56 800 руб. до 44 930 руб. 4 коп.

Учитывая частичное изменение решения и положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия верховного суда республики распределила судебные расходы, взыскав с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Оснований для признания таких выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм права заявлены в силу ошибочного толкования кассатором действующего законодательства.

Вопреки утверждению подателя жалобы с ответчика за вышеозначенный период подлежит взысканию денежная сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, которые бы привели к вынесению неправильного решения и являлись достаточным основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности решения суда (в части, оставленной в силе) и постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МФК "Деньгимигом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи