Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-28522/2021[88-1407/2022-(88-28029/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова ФИО10 на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-А-136/2021 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") к Иванову ФИО11 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгoccтpах" обратилось в суд с иском к Иванову B.M. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 г, с Иванова B.M. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 475 100 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Дополнительным решением Красноармейского районного суда Чувашс-кой Республики от 10 июня 2021 г. в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Иванова В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2021 г. дополнительное решение отменено, принято новое решение, которым с Иванова В.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 475 000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, снизив размер взыскиваемой суммы до 50 000 руб, с учётом его материального положения, действий потерпевшего.

Иванов В.М, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2020 г. Иванов В.М. осужден по ч. N ст. N УК РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосто-рожности смерть человека).

Приговором установлено, что 17 ноября 2018 г. около 21 часа 10 минут водитель Иванов В.М, управляя в состоянии алкогольного опьянения принад-лежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки "ВАЗ-21154 LADA SAMARA" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по ул. Комсомольская деревни Нижние Хора-заны Аликовского района Чувашской Республики со стороны автодороги "Аликово-Ишаки" в сторону ул. Луговая деревни Нижние Хоразаны Аликовс-кого района, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на идущего по проезжей части пешехода Романова П.М, который, получив сочетанные черепно-мозговую травму и нижних конечностей, которые по признаку опасности для жизни человека и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, скончался 26 марта 2019 г.

Гражданская ответственность Иванова В.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику, причинившему вред потерпевшим при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы ответчика о материальном положении и состоянии здоровья не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку достаточных и объектных доказательств тяжелого имущест-венного положения, позволяющего применить положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отменяя дополнительное решение об отказе в удовлетворении требова-ний о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неверно применены норм материального права.

Так, в соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлет-ворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы заявителя о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для изменения судебных поста-новлений, поскольку как указал суд апелляционной инстанции, достаточных и объективных доказательств, позволяющего применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установлен-ных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Вопреки доводам кассационной жалобы Иванова В.М, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникно-вения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неоснова-тельного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 57 постановления от 24 марта 2016 года N 7 обязан-ность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпев-шего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из существа правоотношения видно, что между сторонами имелся спор о возмещении ущерба в порядке регресса, постановлено решение суда, в связи с неисполнением которого у должника возникла обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи