Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-28524/2021[88-1085/2022-(88-27704/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловой Александры Александровны на решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-666/2021 по иску Козловой Александры Александровны к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Самарской области" о признании незаконным решения об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя истца Козловой А.А. по доверенности и ордеру адвоката Багдасарян Я.Л, возражения представителя ответчика по доверенности Денисова В.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Козлова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФКУ "Главное бюро МСЭ по Самарской области" о признании незаконным решения об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, в обоснование заявленных требований указав, что 28 декабря 2020 года по результатам проведения заочной медико-социальной экспертизы Бюро МСЭ N15 принято решение, в соответствии с которым утрата профессиональной трудоспособности истцу не установлена. Истец с указанным решением не согласилась, указав, что впервые профессиональное заболевание ей было установлено в 2016 году, в последующем в период с 2017 по 2019 годы по результатам переосвидетельствования было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, истцу выплачивалась ежемесячная страховая выплата. В последующем, начиная с 2019 года по результатам переосвидетельствования БМСЭ оснований для установления утраты профессиональной трудоспособности не установлено, однако истец считает указанные выводы ответчика необоснованными и незаконными. С учетом изложенного, истец просит суд признать незаконным решение ФКУ "ГБ МСЭ" от 28 декабря 2020 года об отказе в установлении ей - Козловой А.А. утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Решением Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 10 июня 2021 года в исковых требованиях Козловой Александры Александровны к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Самарской области" о признании незаконным решения об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2021 года решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 10 июня 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Козловой А.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Представитель истца Козловой А.А. по доверенности и ордеру адвокат Багдасарян Я.Л. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить решение и апелляционное определение.

Представитель ответчика по доверенности Денисов В.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Козловой А.А. по доверенности и ордеру адвоката Багдасарян Я.Л, возражения представителя ответчика по доверенности Денисова В.В, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 28 декабря 2020 года по результатам проведения заочной медико-социальной экспертизы Бюро МСЭ N15 принято решение, в соответствии с которым утрата профессиональной трудоспособности Козловой А.А. не установлена.

Установлено, что впервые профессиональное заболевание Козловой А.А. установлено в 2016 году, в последующем в период с 2017 по 2019 годы по результатам переосвидетельствования установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, истцу выплачивалась ежемесячная страховая выплата.

В последующем, начиная с 2019 года по результатам переосвидетельствования БМСЭ оснований для установления утраты профессиональной трудоспособности не установлено.

В рамках производства по делу по ходатайству истца и его представителя, определением Самарского районного суда г. Самары от 26 апреля 2021 года назначена заочная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов от 19 мая 2021 года, на основании проведенного анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов, заболеваний, дающих основание для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах у Козловой Александры Александровны, 17 октября 1952 года рождения, на момент освидетельствования 28 декабря 2020 года не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, исходил из того, что собранными по делу доказательствами установлен факт отсутствия оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что кроме того, судом обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от 20 декабря 2019 года Козловой А.А. отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований (при оспаривании решения об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности за иной период), при этом, правомерно сделан вывод об отсутствии у Козловой А.А. заболеваний, дающих основания для установления степени утраты трудоспособности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованы, приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональная трудоспособность определена как способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а степень утраты профессиональной трудоспособности - как выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 11 указанного Федерального закона степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний урегулирован Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789.

Пунктами 2, 3 указанных Правил регламентировано, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

Согласно п. 17 Правил, в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

На основании пункта 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 года N 56 (действовавших на момент освидетельствования истца), степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В соответствии с пунктом 4 Временных критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда (пункт 5 Временных критериев).

Пунктами 27, 28 поименованных Временных критериев установлено, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.

В случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 (далее - Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности), а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56.

Процедура проведения медико-социальной экспертизы, предусмотренная Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, учреждениями МСЭ была соблюдена. Выводы, содержащиеся в заключениях медико-социальной экспертизы, соответствуют данным Правилам и поименованным выше Временным критериям.

Заключение медико-социальной экспертизы выполнено комиссией экспертов, включающей специалистов соответствующего профиля, при составлении заключения эксперты руководствовались как данными полученными в результате личного освидетельствования истца, так и данными анамнеза, представленного в виде медицинских документов, медико-экспертных документов. Заключение основано на полном исследовании представленных документов, мотивировано в полном объеме.

Судом была назначена экспертиза в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" Минтруда России, учреждением, на которое в силу закона возложена обязанность по проведению данных экспертиз.

Ссылки на несогласие с проведенной экспертизой, несостоятельны. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы и отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального закона. Сама по себе иная оценка истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Доводы о том, что необходимо было провести дополнительную экспертизу, а также об ухудшении состояния здоровья истца, основаны на оценке доказательств.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Козловой Александры Александровны без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.Д. Кириченко