Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-28528/2021[88-1622/2022-(88-28245/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Кириченко А.Д.

с участием прокурора Чернышевой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2(1)-946/2021 по иску Шамина Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" по доверенности Аверичевой А.С, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шамин А.М. обратился в суд с иском к ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания", в котором просит признать незаконным его увольнение на основании приказа N л/с от 01 марта 2021 года о прекращении трудового договора с работником согласно пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Восстановить его на работе в обособленном подразделении "Вагонное ремонтное депо Бузулук" в должности электромонтера 5 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Взыскать с ответчика обособленного подразделения "Вагонное ремонтное депо Бузулук" моральный вред в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 февраля 1994 года он был принят электромонтером 3 разряда в цех оборудования вагонного депо ст.Бузулук, Южно-Уральской железной дороги. Осуществлял свою трудовую Деятельность в должности электромонтера до 01 марта 2021 года с учетом ежегодной Пролонгации. 01 марта 2021 года приказом Nл/с ответчик расторг с ним трудовой Договор в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает его увольнение незаконным и необоснованным, продиктованным предвзятым отношением со стороны руководства и с существенными нарушениями при осуществлении процедуры сокращения. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). 23 декабря 2020 года, согласно уведомлению о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности N 1248, занимаемая им должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда подлежит сокращению, трудовой договор N N от 17 июля 2008 года и расторжению с 01 марта 2021 года на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Его информировали, что вакантных должностей по состоянию на 22 декабря 2020 года в штатном расписании нет.

Согласно очередному уведомлению от 05 февраля 2021 года, ответчик его информировал об имеющихся вакансиях в обособленном подразделении "Вагонное ремонтное депо Бузулук" ООО "Дальвагонремонт" по состоянию на 05 февраля 2021 года - мастер вагоносборочного участка, бригадир предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов 7 разряда участка ремонта автотормозного оборудования, токарь 5 разряда участка по ремонту оборудования, рабочий по комплексному обслуживанию и текущему ремонту зданий 4 разряда хозяйственно-бытового участка, слесарь по ремонту подвижного состава 3 разряда вагоносборочного участка, уборщик производственных и служебных помещений 2 разряда участка по ремонту и изготовлению деталей, электрогазосварщик 4 разряда участка по ремонту оборудования, бригадир предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов 7 разряда вагоносборочного участка. 26 февраля 2021 года он был ознакомлен с данными вакансиями под роспись и выразил свое согласие на рассмотрение своей кандидатуры на одну из предложенных вакансий - "рабочий по комплексному обслуживанию и текущему ремонту зданий 4 разряда хозяйственно-бытового участка". Ознакомившись с указанным уведомлением и согласием на одну из предложенных ответчиком вакансий, добросовестно продолжал выполнять свои трудовые функции с дальнейшей перспективой осуществления трудовой деятельности в должности рабочего по комплексному обслуживанию и текущему ремонту зданий 4 разряда хозяйственно-бытового участка. Приказ о прекращении трудового договора стал неожиданностью.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2021 года исковые требования Шамина Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2021 года отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания", ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" по доверенности Аверичевой А.С, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, полагавшей апелляционное определение подлежащее отмене в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 17 июля 2008 года между Шаминым А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" заключен трудовой договор, по условиям которого Шамин А.М. был принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда участка по ремонту оборудования обособленного подразделения "Вагонное ремонтное депо Бузулук" Общества с ограниченной ответственностью "Дальвагоноремонт". Данным договором согласовано, что работа по договору для Шамина А.М. является основной, а сам договор заключен на неопределенный срок.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу N N л/с от 18 июля 2008 года Шамин А.М. принят в порядке перевода из Вагонного ремонтного депо Бузулук Южно-Уральской дирекции по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения ЦДРВ - филиала Отрытого акционерного общества "Российские железные дороги" в Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания".

В дальнейшем, 21 декабря 2020 года в Обществе с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" был издан приказ N ДВР/01-25 "О сокращении численности или штата работников Обособленного подразделения "Вагонное ремонтное депо Бузулук".

Из содержания пункта 1.5 данного приказа следовало, что работодателем Шамина А.М. было принято решение сократить в структурном подразделении "Участок по ремонту оборудования" должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, которую занимал истец Шамин А.М.

22 декабря 2020 года в обособленном подразделении "Вагонного ремонтное депо Бузулук" Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" было проведено заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению по сокращению численности. По результатам заседания данной комиссии было принято решение, о том, что из трех электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, увольнению по сокращению численности или штата работников подлежит Шамин А.М. Основанием для принятия данного решения послужили низкая, по сравнению с другими работниками, производительность труда, а также семейное положение остальных работников.

23 декабря 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" направило в адрес Шамина А.М. уведомление, что в связи с проводимыми в обособленном подразделении "Вагонное ремонтное депо Бузулук" организационно-штатными мероприятиями было принято решение о сокращении штата и занимаемая им должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда подлежит сокращению. Также Шамину А.М. сообщалось, что трудовой договор N N от 17 июля 2008 года будет с ним расторгнут 1 марта 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и что вакантных должностей, по состоянию на 22 декабря 2020 года, в штатном расписании не имеется.

Как следует из комиссионного акта от 24 декабря 2020 года, Шамин А.М. отказался расписываться об ознакомлении с приказом от 21 декабря 2020 года о сокращении численности или штага работников и об ознакомлении с уведомлением, о предстоящем увольнении от 23 декабря 2020 года. Свой отказ мотивировал нежеланием подписывать данные документы.

5 февраля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" направило в адрес Шамина А.М. уведомление, в котором извещало его о наличии по состоянию на 5 февраля 2021 год в обособленном подразделении "Вагонное ремонтное депо Бузулук" данного Общества следующих вакансий: мастер вагоносборочного участка; бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов 7 разряда участка ремонта автотормозного оборудования; токарь 5 разряда участка по ремонту оборудования; рабочий по комплексному обслуживанию и текущему ремонту зданий 4 разряда хозяйственно-бытового участка; слесарь по ремонту подвижного состава 3 разряда вагоносборочного участка; уборщик производственных и служебных помещений 2 разряда участка по ремонту колесных пар; уборщик производственных и служебных помещений 2 разряда участка по ремонту и изготовлению деталей; электрогазосварщик 4 разряда участка по ремонту оборудования; бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов 7 разряда вагоносборочного участка.

С данным уведомлением Шамин А.М. был ознакомлен под роспись 10 февраля 2021 года. При этом, 26 февраля 2021 года он указал, что согласен на рассмотрение своей кандидатуры по должности рабочий по комплексному обслуживанию и текущему ремонту зданий 4 разряда хозяйственно-бытового участка с окладом 50 000 рублей, так как на другие специальности его переучивать не хотят.

26 февраля 2021 года Шамин А.М. был уведомлен, о том, что в обособленном подразделении "Вагонное ремонтное депо Бузулук" Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" по состоянию на 26 февраля 2021 года в штатном расписании N 50 от 1 января 2021 года отсутствует вакансия рабочего по комплексному обслуживанию и текущему ремонту зданий 4 разряда хозяйственно-бытового участка с окладом в 50 000 рублей. В штатном расписании N 50 от 1 января 2021 года имеется вакансия рабочего по комплексному обслуживанию и текущему ремонту зданий 4 разряда хозяйственно-бытового участка с часовой тарифной ставкой 82 рубля 60 копеек. В данном уведомлении имеется отметка, о том, что Шамин А.М. от подписи в данном уведомлении отказался. По факту отказа Шамина А.М. от подписи в данном уведомлении, составлен акт, согласно которому свой отказ от подписи в уведомлении Шамин А.М. мотивировал согласием на перевод рабочим по комплексному обслуживанию и текущему ремонту зданий хозяйственно-бытового участка с окладом 50 000 рублей.

Приказом (распоряжением) N л/с от 1 марта 2021 года, Шамин А.М. работающий электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, уволен по сокращению численности штата работников организации на основании по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно книге учета движения трудовых книжек, Шамин А.М. 1 марта 2021 года получил на руки свою трудовую книжку.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что процедура увольнения истца Шамина А.М, установленная статьями 81, 179 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком была соблюдена, само сокращение штата работников было реально произведено и оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным, не имеется. При этом, оценивая обстоятельства того, что истец Шамин А.М. выразил свое согласие на занятие вакантной должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда хозяйственно-бытового участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шамин А.М. не дал свое согласие на перевод на указанную должность с оплатой по часовой тарифной ставке 82 рубля 60 копеек, которая имелась в штатном расписании, а должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда хозяйственно-бытового участка с окладом в 50 000 рублей, согласие на замещение которой выразил Шамин А.М, не имелось. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что оснований для перевода Шамина А.М. на указанную должность не имелось, а его увольнение также является законным и обоснованным.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность увольнения истца Шамина А.М. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не проверил соблюдение работодателем процедуры увольнения истца, а именно не проверил предлагались ли работодателем Шамину Л.М. все имеющиеся вакантные должности на момент издания приказа об увольнении, то есть по состоянию на 1 марта 2021 года.

Указывая на соблюдение процедуры увольнения истца, суд первой инстанции согласился с позицией представителя ответчика о том, что иных вакантных должностей не имелось.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что на момент увольнения Шамина Л.М. иных вакантных должностей, за исключением тех, которые были указаны в уведомлении от 5 февраля 2021 года, не имелось.

Между тем, из представленных в материалы дела копии штатного расписания N о штатной численности со 2 марта 2021 года и списков работников обособленного подразделения "вагонное ремонтное депо Бузулук" на 1 и на 2 марта 2021 года судом апелляционной инстанции установлено, что имелись вакантные должности уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда в производственно-техническом отделе, уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда в вагоносборочном участке, которые в уведомлении от 5 февраля 2021 года не были указаны и Шамину А.М. в качестве вакантных должностей при его увольнении не предлагались.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО7, составлявшая уведомление о наличии вакантных должностей, подтвердила, что действительно должности уборщиков производственных и служебных помещений 2 разряда в производственно-техническом отделе и в вагоносборочном участке Шамину Л.М. не предлагались. При этом, они не предлагались в связи с тем, что данные должности оплачиваются по единой тарифной ставке и выполняются в рамках одной должностной инструкции, поэтому наличие указания одной вакантной должности уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда в уведомлении было достаточно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства того, что должности уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда в производственно-техническом отделе, уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда в вагоносборочном участке, не предложенные Шамину А.М. на момент его увольнения, оплачиваются по одинаковой тарифной ставке и выполнение должностных обязанностей по данным должностям предусмотрено одной должностной инструкцией, не освобождают работодателя от обязанности предложить их увольняемому работнику до момента его увольнения. Так, из содержания уведомления от 5 февраля 2021 года, следует, что должность уборщика производственных и служебных помещении 2 разряда предлагалась в конкретном отделе обособленного предприятия ответчика, что предполагает исполнение трудовых обязанностей именно в данном отделе, что в свою очередь относится к существенным условиям осуществления трудовой деятельности и выполнению работником трудовых обязанностей в конкретном структурном подразделении. Сам работодатель, сообщая о вакантных должностях, предлагал их именно в конкретных отделах обособленного предприятия, акцентируя таким образом на выполнение работы в конкретном подразделении. Следовательно, не предлагая истцу Шамину А.М. на момент его увольнения вакантную должность уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда в конкретных отделах и участках, работодатель лишил его возможности выразить свое волеизъявление на занятие указанных вакантных должностей в конкретных отделах и участках обособленного предприятия.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства того, что должности уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда в производственно-техническом отделе в вагоносборочном участке не являлись вакантными, ничем не подтверждены и ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих, что данные должности на момент увольнения истца, вакантными не являлись. Вместе с тем, именно на ответчике, как на работодателе лежит обязанность доказать законность и обоснованность увольнения работника, однако в данном случае, таких доказательств ответчиком не представлено.

Так же судом указано, что отказ работника, подлежащего сокращению, от предложенных должностей, должен быть выражен явно, в форме позволяющий установить его точное волеизъявление на отказ от предложенных должностей. Однако по настоящему делу установлено, что Шамин А.М. выразил свое волеизъявление на замещение вакантной должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонта зданий 4 разряда хозяйственно-бытового участка, указав при этом на оклад в 50 000 рублей. Отказ от замещения предложенной ему вакантной должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда хозяйственно-бытового участка в явной форме, позволяющей установить его волеизъявление на замещение данной должности, Шамин А.М. не выразил. При этом, отказ от данной должности не был им выражен и при издании приказа о его увольнении, поскольку подтверждение волеизъявления Шамина А.М. на занятие ранее предложенной ему вакантной должности или отказ от ее замещения, у Шамина А.М. при его увольнении работодателем не уточнялось.

Вместе с тем, с учетом того, что Шамин А.М. в явной форме отказ от замещения предложенной вакантной должности не выразил, наоборот, в феврале 2021 года он указал на замещение предложенной вакантной должности, работодателю в целях соблюдения прав и интересов работника и соблюдения процедуры увольнения, необходимо было при издании приказа об увольнении выяснить имеется ли у Шамина А.М. волеизъявление на отказ от предложенной вакантной должности и если такой отказ имел место быть, оформить его в надлежащей форме, позволяющей прийти к однозначному заключению об отказе Шамина А.М. от предложенной должности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приказ (распоряжение) N л/с от 1 марта 2021 года, изданный Обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" об увольнении Шамина А.М. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене с восстановлением истца в прежней должности и взысканием заработка, утраченного за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы в части восстановления на работе и признании приказа об увольнении истца незаконным.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Доводы кассационной жалобы, что у работодателя нет обязанности по дополнительному выяснению у работника волеизъявления о согласии на перевод на вакантную должность, что должности которые суд апелляционной инстанции признал свободными, таковыми не являлись, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на оценке доказательств и установлении обстоятельств.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Между тем, доводы кассационной жалобы о неправильном расчете заработной платы за время вынужденного прогула, не учтены суммы выплат при увольнении по сокращению штата, заслуживают внимание.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Как видно из расчета, приведенного судом апелляционной инстанции, расчет произведен без учета выплаченных сумм выходного пособия.

Судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства. С учетом изложенного апелляционное определение по настоящему делу в указанной части, а также госпошлины подлежит отмене. Принимая во внимание, что определение размера заработка, требует установления новых фактических обстоятельств и исследования соответствующих доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2021 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" в пользу Шамина Алексея Михайловича заработок, утраченный им за время вынужденного прогула, госпошлины.

В указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.Д. Кириченко