Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-28587/2021[88-2234/2022-(88-28859/2021)]

Дело N 88-2234/2022

26 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N2-1714/2021 по иску Зяблицева Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков по кассационной жалобе Зяблицева С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Зяблицев С.В. обратился к мировому судье с названным иском, указав, что 31 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого получил повреждения принадлежащий ему автомобиль Renault Arkana.

15 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления было выдано направление на ремонт в станции технического обслуживания ФИО11, в выплате утраченной товарной стоимости отказано.

Решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2021 г. в пользу истца была взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 16021, 20 руб, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку отказано.

Просил взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 343, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 24 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зяблицева С.В. 6 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, почтовые расходы - 343 руб. 28 коп, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб. 00 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем выражается несогласие с выводами судебных инстанций о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Мировой судья, удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в пределах 5 000 руб, учитывал количество судебных заседаний по делу, сложность дела, время, затраченное представителем истца, объем и характер выполненной работы, продолжительность судебного разбирательства.

Проверяя законность и обоснованность выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции оснований для несогласия с ними не установил.

Мотивы, по которым суды пришли к изложенным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 поименованного кодекса).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами права.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зяблицева С.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов