Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-28600/2021[88-2030/2022-(88-28655/2021)]

Дело N 88-2030/2022

19 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-186/2021 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Загорскому Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с названным иском к Загорскому В.А.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 50000 руб. со сроком погашения до 20 февраля 2020 г. под 54, 75% годовых.

Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. образовалась задолженность в размере - 54111 руб. 91 коп, из которой: сумма основного долга - 14407 руб. 83 коп, проценты - 19635 руб. 99 коп, штрафные санкции - 20068 руб. 9 коп, которые снижены истцом в добровольном порядке до 9378 руб. 34 коп.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 43422 руб. 16 коп. (уменьшив величину штрафных санкций) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1502 руб. 66 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 г. (с учетом определения от 3 марта 2021 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Загорского В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 17 октября 2014 г.: сумма основного долга - 14407 руб. 83 коп, проценты - 19635 руб. 99 коп, штрафные санкции - 4247 руб. 39 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1348 руб. 73 коп.

Данное решение постановлено не приводить в исполнение ввиду полного погашения ответчиком всего долга по кредитному договору на день рассмотрения дела.

Взысканы в порядке поворота исполнения решения с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Загорского В.А. денежные средства в размере 5284 руб. 88 коп.

Апелляционным определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. решение мирового судьи отменено в части взыскания с Загорского В.А. штрафных санкций, расходов по уплате государственной пошлины, с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - денежных средств в порядке поворота исполнения решения.

В отмененной части принято новое решение, которым взысканы с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере 4689 руб. 17 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1502 руб. 66 коп.; взыскана с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Загорского В.А. сумма в размере 4689 руб. 17 коп, удержанная с него в рамках исполнения по данному делу решения мирового судьи от 9 декабря 2019 г.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьями 309, 310, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, ответчиком не представлено.

В связи с чем пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу истца задолженности по оплате суммы основного долга в размере 14407 руб. 83 коп, процентов - 19635 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции, признав такой вывод правильным, не согласился с решением в части взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 4247 руб. 39 коп, указав, что они снижены чрезмерно (ниже однократной учетной ставки Банка России).

С учетом частичной отмены решения суд второй инстанции определилсумму, подлежащую возврату ответчику в порядке поворота исполнения ранее отмененного решения мирового судьи от 9 декабря 2019 г, в приведенном размере.

Оснований для признания таких выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

К текущим обязательствам кредитной организации согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве относятся денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что денежные средства, подлежащие возврату в порядке поворота исполнения судебного акта, были перечислены после отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии.

Кроме того, согласно общей правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. N 348-О-О, предусмотренная процессуальным кодексом возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Из перечисленных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению подателя жалобы судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, повлекших вынесение неправильного решения, которые бы являлись достаточным основанием для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов