Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-28609/2021[88-1267/2022-(88-27886/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Йошкар-Ола на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-13/2021 по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к Мороз А.В, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО2 об обязании заключить соглашение и встречному исковому заявлению Мороз А.В, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Многоквартирный дом, в котором находится данное помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда. Истец направил ответчику уведомление о признании жилого дома непригодным для проживания с просьбой в срок до 1 января 2020 г. произвести своими силами снос принадлежащего ответчику жилого помещения. Ответа на письмо не последовало, в связи с чем администрацией муниципального образования принято постановление об изъятии земельного участка, ответчику было предложено заключить соглашение о предоставлении возмещения в денежной форме за изымаемое жилое помещение, ответчик получила проект соглашения, однако не подписала его. Также ответчику было предложено заключить соглашение о предоставлении ей другого жилого помещения взамен изымаемого имущества. Ответчик также получила проект данного соглашения, однако оно не было ей подписано. Истец просил (с учетом уточнения) признать условия изъятия жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, правомерным и обязать ФИО1 заключить соглашение об изъятии земельного участка и недвижимого имущества на условиях, предлагаемых администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола", действующей от имени МО "Город Йошкар-Ола".

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском. В обоснование указала, что ей было направлено соглашение о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение, которое она не подписала, поскольку не согласна на иные доплаты. Указала, что имеет право выбора требовать выкупа жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения в собственность без каких - либо доплат. Просила возложить на ответчика обязанность предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение в черте населенного пункта "адрес" общей площадью не менее 32, 3 кв.м взамен изымаемой квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по вышеуказанному адресу.

Определением от 9 апреля 2021 г. произведена замена стороны ответчика и истца по встречному исковому заявлению с ФИО1 на правопреемников Мороз А.В. и ФИО1

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2021 г. в удовлетворении иска МО "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к Мороз А.В, действующему также от имени и в интересах ФИО1, встречного иска Мороз А.В, действующего также от имени и в интересах ФИО1, к МО "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части, в которой Мороз А.В, действующему также в интересах ФИО1, отказано в удовлетворении встречного иска к МО "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о возложении обязанности предоставить жилое помещение. В данной части принято новое решение, которым возложена на администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола" обязана предоставить Мороз А.В. и ФИО1 жилое помещение в собственность взамен ранее занимаемого жилого помещения, равнозначное ему по общей площади, благоустроенное применительно к условиям МО "Городской округ "Город Йошкар-Ола", отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах МО "Городской округ "Город Йошкар-Ола". Прекращено право собственности Мороз А.В. и ФИО1 на жилое помещение общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" после предоставления им администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" в собственность жилого помещения, равнозначного ему по общей площади, благоустроенного применительно к условиям МО "Городской округ "Город Йошкар-Ола", отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах МО "Городской округ "Город Йошкар-Ола". В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация городского округа город Йошкар-Ола просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2021 г. как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что при предоставлении жилого помещения стоимостью выше, чем изымаемое жилое помещение, обязанность по оплате разницы возлагается на собственника изымаемого жилого помещения.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 16 декабря 2014 г. N 3133, от 17 июля 2015 г. N 17, принято решение о выявлении оснований для признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного "адрес".

Постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 30 декабря 2016 г. N1871, с учетом постановления администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 30 декабря 2019 г. N1346, многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения жильцов многоквартирного дома установлен муниципальной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденной постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 30 октября 2019 г. N1127.

Данный дом включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

31 октября 2019 г. письмом N 018-26/2461 администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" направила в адрес ФИО1 уведомление о признании жилого дома непригодным для проживания с просьбой в срок до 1 января 2020 г. произвести своими силами снос принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Уведомление получено ФИО1 19 ноября 2019 г. ФИО1 снос жилого дома не был произведен.

Постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 14 января 2020 г. N7 изъят земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" на котором расположен многоквартирный дом по адресу: "адрес" для муниципальных нужд. В связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка изъято также жилое помещение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Размер возмещения за жилое помещение ФИО1 определен администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" в сумме 979 000 руб. на основании отчета об оценке N от 2 декабря 2019 г.

17 января 2020 г. администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" направила ответчику уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд, с приложением проекта соглашения о предоставлении размера возмещения за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд, согласно которому ФИО1 предложено получить взамен изымаемого жилого помещения денежное возмещение согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 979 000 руб. ФИО1 предложено сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении и сдать его администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".

В соглашении также указано, что оно является основанием для перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" от ФИО1 к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола". Уведомление и соглашение получены ФИО1 31 января 2020 г. Указанное выше соглашение не подписано собственником.

12 марта 2020 г. администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" направила ответчику письмо N 018-26/559, в котором предложила заключить соглашение об изъятии земельного участка и недвижимого имущества в другой редакции. К письму было приложено соглашение, по условиям которого администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" обязалась предоставить ФИО1 взамен изымаемого имущества другое жилое помещение - однокомнатную благоустроенную квартиру, проектной общей площадью "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес", и долю в праве на общее имущество в данном многоквартирном доме (в том числе земельный участок, на котором расположен указанный дом), с зачетом стоимости размера возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер возмещения за жилое помещение ответчика определен на основании отчета об оценке N от 2 декабря 2019 г. в размере 979 000 руб. Стоимость новой квартиры по проекту указана в размере "данные изъяты" (32 557 руб. за 1 кв.м.). Разница между стоимостью квартиры по проекту и размером возмещения за изымаемое жилое помещение составляет "данные изъяты" ответчик обязуется оплатить разницу в срок 30 рабочих дней после ввода в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: "адрес", путем перечисления денежных средств на расчетный счет администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".

Уведомление и соглашение в новой редакции получены ФИО1 27 марта 2020 г, однако, соглашение собственником также не подписано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

К имуществу умершей ФИО1 заведено наследственное дело N142/2020. Мороз А.В, действуя также в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 24 марта 2021 г. Мороз А.В, ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому они являются наследниками по "данные изъяты" доле каждый в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Мороз А.В. также принадлежит "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, пережившему супругу от 24 марта 2021 г.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее гражданское дело, руководствовался положениями п. 4 ст. 445, п. 1 ст. 1110, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 30 октября 2019 г. N1127 об утверждении Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы, постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 30 октября 2019 г N1127 об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира Мороз включен в перечень многоквартирных домов, на который распространяется действие указанных программ, разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Разрешая исковые требования МО "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании условий изъятия жилого помещения правомерным и обязании ответчиков заключить соглашение об изъятии земельного участка и недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено, что заключение указанного соглашения является для собственника обязательным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании условий изъятия жилого помещения правомерными, возложении обязанности заключить соглашение об изъятии земельного участка и недвижимого имущества.

В данной части решение суда первой инстанции не являлось предметом проверки в суде апелляционной инстанции и не обжалуется в кассационном порядке.

Разрешая встречные исковые требования об обязании предоставить жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обладает правом выбора способа обеспечения его жилищных прав: путем получения денежной выплаты в счет компенсации стоимости изымаемого жилого помещения либо путем получения в собственность другого жилого помещения; ФИО1, а в последующем ее правопреемники настаивали на предоставлении жилого помещения в собственность без доплаты, в том числе в случае превышения стоимости предоставляемого жилого помещения, и отказывались от подписания предложенных администрацией проектов соглашений. При этом Республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы принята без учета необходимости компенсации за счет средств бюджета расходов на оплату стоимости превышения предоставляемого жилого помещения.

Также суд первой инстанции отметил, что удовлетворение иска Мороз А.В. в том виде, в котором он заявлен, приведет к тому, что ему будет предоставлено жилое помещение без исполнения обязательства по уплате части стоимости предоставляемого жилого помещения в случае, если его стоимость превысит размер возмещения за изымаемое жилое помещение, что противоречит положениям указанной программы.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании МО "Город Йошкар-Ола" предоставить истцу по встречному иску в собственность благоустроенное жилое помещение взамен изымаемой квартиры.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни федеральным законодательством, ни вышеуказанными Республиканской и муниципальной адресными программами не установлено положений, предусматривающих возможность приобретения жилых помещений за счет средств граждан, переселяемых из аварийного жилья.

Суд второй инстанции также указал, что источниками финансирования Программы являются средства республиканского бюджета, средства местных бюджетов, средства Фонда и внебюджетные средства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований.

Данные выводы суда апелляционное инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Республиканской и муниципальной адресными программами предусмотрено возложение на собственника изымаемого жилого помещения обязанности по оплате разницы между ними, если стоимость жилого помещения, предоставляемого в собственность взамен изымаемого жилого помещения, выше размера возмещения за изымаемое жилое помещение, а также доводы о том, что возможность уплаты гражданами части стоимости предоставляемого им жилого помещения в случае, если его стоимость превышает размер возмещения за изымаемое жилое помещение прямо предусмотрено действующим законодательством, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции. Указанным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Проанализировав и правильно применив к спорным правоотношениям нормы жилищного права, суд апелляционной инстанции установил, что применительно к переселению граждан из аварийного жилья ни федеральным законодательством, ни вышеуказанными Республиканской и муниципальной адресными программами не установлено положений, предусматривающих возможность приобретения жилых помещений за счет средств граждан.

Поскольку жилой дом, в котором находится квартира истцов по встречному иску, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то Мороз А.В. и ФИО2. имеют право выбора обеспечения их жилищных права, в том числе путем предоставления в собственность равнозначного жилого помещения взамен изымаемого аварийного жилья.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм жилищного законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела и направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного судебного постановления в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы и проверены судом апелляционной инстанции, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Йошкар-Ола - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Р.В. Тароян