Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-28621/2021[88-1345/2022-(88-27967/2021)]

Дело N 88-1345/2022 (88-27967/2021)

26 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Файзуллина Р. Б. на апелляционное определение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-362/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к Файзуллину Р. Б. о взыскании разницы материального ущерба.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ООО "Спектр" обратилось с исковым заявлением к Файзуллину Р.Б. о взыскании разницы материального ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 01 июня 2020 г. в исковых требованиях ООО "Спектр" отказано.

Апелляционным определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Спектр" удовлетворены частично.

С Файзуллина Р.Б. в пользу ООО "Спектр" взыскана разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 700 руб, расходы по экспертизе в размере 17 000 руб, расходы по копированию экспертизы в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 79 руб, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 601 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Спектр" в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что такие основания отмены судебного постановления имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 января 2019 г. в 11.50 часов на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Нефаз 5299", гос. номер N, под управлением Файзуллина Р.Б, и автомобиля "Хонда CR-V", гос. номер N, под управлением Алексеева Н.М.

В результате ДТП автомобиль Алексеева Н.М. "Хонда CR-V", гос. номер N, получил механические повреждения.

Виновником данного происшествия мировым судьей признан водитель автомобиля "Нефаз 5299", гос. номер N, Файзуллин Р.Б, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения.

Как установлено, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Файзуллина Р.Б. была застрахована в СК "Диамонт", а гражданская ответственность водителя Алексеева Н.М. - в СПАО "Ингосстрах".

01 февраля 2019 г. между Алексеевым Н.М. (цедент) и ООО "Спектр" в лице директора Нагаевой Е.А. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования от 1 февраля 2019 г, согласно которому Алексеев Н.М. (цедент) передает, а ООО "Спектр" в лице директора Нагаевой Е.А. (цессионарий) принимает право требования, ущерба, причиненного автомобилю "Хонда CR-V", госномер N, в результате дорожно-транспортного происшествия 24 января 2019 года виновником дорожно-транспортного происшествия, а также право требования о возмещении указанного вреда страховщиком ответственности виновник страховой компании по договору ОСАГО МММ N, а также лицами, не являющимися причинителями вреда, на которых законом возложена обязанность по возмещению указанного Вреда (части вреда). Помимо вышеназванных прав требования, Цедент передает Цессионарию права требования о возмещении ущерба, расходов, понесенных в связи с дорожно-транспортного происшествия и необходимостью обращения к виновнику, страховщику, иным обязанным лицам; право требования о возмещении утраты товарной стоимости имущества; и т.д.

В порядке прямого возмещения вреда ООО "Спектр" обратилось в СПАО Ингосстрах" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

На основании заявления ООО "Спектр" о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 06 февраля 2019 г, СПАО "Ингосстрах", произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 08 февраля 2019 г.

25 февраля 2019 г. ООО "Спектр" выплачено страховое возмещение в размере 87900 руб, что подтверждается платежным поручением N177785 от 25 февраля 2019г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 20 февраля 2019 г. между страховщиком и ООО "Спектр" было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО без проведения независимой технической экспертизы.

Пунктами п. 1.2, 1.3 данного соглашения предусмотрено, что стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП от 24 января 2019 г, достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Размер страхового возмещения признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру и составляет 87 900 руб. Выплаченная сумма включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, то есть в том числе и убытки (п.п. 1.4, 1.5 соглашения).

На основании этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении соглашения ООО "Спектр" согласилась с выплаченной суммой, признав, что выплаченная сумма включает стоимость страхового возмещения и не ограничивается только страховым возмещением, но включает в себя иные расходы, при этом истец был согласен не производить экспертизу стоимости ущерба. В связи с чем суд первой инстанции установил, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы материального ущерба к виновнику ДТП Файзуллину Р.Б. не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что в рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникли не в рамках выплаты страхового возмещения, а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда для дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2019 года.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие достигнутого между ООО "Спектр" и страховой компанией соглашения о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, не лишает потерпевшего права на возмещение с виновника ДТП полного ущерба, в том числе, без учета износа деталей.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции, которым истцу отказано в таком праве, нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объем.

Оценивая доказательства размера ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное истцом заключение эксперта ООО "Башстроймонолит" N220719 от 22 июля 2019 г. более полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства марки "Хонда CR-V", госномер N, и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В связи с установлением судом виновных действий ответчика, причинноследственной связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

При определении суммы ущерба, суд апелляционной инстанции за основу принял заключение эксперта N220719-01А от 22 июля 2019 г, в соответствии с которым предполагаемые затраты на ремонт автомобиля марки "Хонда CR-V", госномер N, составляет 134 600 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что сумма ущерба составляет 46 700 руб. (134 600 руб. (предполагаемые затраты на ремонт, согласно заключению эксперта - 87 900 руб. (выплата страхового возмещения)), которую суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хонда CR-V", госномер У402СХ/102.

Согласно представленным в материалах дела квитанциям стоимость услуг эксперта составили 17 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, понесенные истцом за составление экспертной: заключения, являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права по взысканию ущерба.

На основании данного заключения истец обратился в суд с исковыми требованиями, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что истец заключил с ООО "Юридическое агентство "Ваше Право" договор на оказание юридических услуг от 10 июня 2019 года. Стоимость юридических услуг составила 12 000 рублей.

ООО "Спектр" оплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10 июня 2019 года, согласно условиям договора на оказание юридических услуг, и квитанцией от 01 августа 2019 года об оплате 2 000 рублей за оказание услуг по составлению претензии.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции снизил размер судебных расходов и уменьшил его до 10 000 руб.

Исковые требования истца о возмещении почтовых расходов в сумме 79 руб, копировании документов в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 601 руб. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворены в полном объеме.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Однако судами в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о собственнике автомобиля "Нефаз 5299", и о том, на каком основании Файзуллин Р.Б. управлял данным автомобилем и кто в связи с этим должен нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанций выполнены не были.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб, что является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Якимова