Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28633/2021[88-1630/2022-(88-28253/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-8440/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Семину Генадию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Семину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 26 ноября 2014 г. по состоянию на 20 июля 2020 г. (с учетом уточнения исковых требований) в размере 413 260, 21 рублей, из которых: сумма основного долга - 138 973, 07 рубля, проценты - 33 514, 23 рублей, штрафные санкции - 240 772, 91 рубля, ссылаясь на нарушение заемщиком Семиным Г.В. условий кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими иском.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Семину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Семина Г.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере основного долга в сумме 22 150, 37 рублей, проценты - 847, 85 рублей, штрафные санкции 25 000 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины 5 837, 71 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. решение суда первой инстанции от 12 ноября 2020 г. изменено, в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Семина Г.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", взыскан основной долг в размере 111 266, 41 рублей, проценты в размере 31 917, 12 рублей, штрафные санкции 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 437, 35, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы Семина Г.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. изменено в части размера взысканных сумм, возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскана с Семина Г.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство г страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2014 года Nф: сумма основного долга - 38 555 рублей 4 копейки, просроченные проценты - 1 789 рублей 68 копеек, штрафные санкции - 16 925 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 698 рублей 67 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Заявитель указывает, что срок исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Ссылается на то обстоятельство, что факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела. Банком, было направлено требование о погашении задолженности 22.03.2018г. в пределах срока исковой давности. Кроме того, ссылается, что имело место вынесение судебного приказа, поданное также в пределах срока исковой давности. Полагает, что уважительным обстоятельством является отзыв у банка лицензии и признание его банкротом, поэтому считает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен быть восстановлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено что 26 ноября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) и Семиным Г.В. (заемщик) заключен кредитный договор Nф на сумму 165 000 рублей под 18 % годовых на срок до 26 ноября 2017 г.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены, Семин Г.В. в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) 22 марта 2018 г. направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил

5 июля 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 18 г. по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

9 августа 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика 25 сентября 2018 г.

10 августа 2020 г. Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Семина Г.В. задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору Nф от 26 ноября 2014 г. по состоянию на 20 июля 2020 г. составляет 413 260, 21 рублей из которых: основной долг - 138 973, 07 рубля, проценты - 33 514, 23 рублей, штрафные санкции -240 772, 91 рубля.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался условиями кредитного договора, положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, с учетом даты просрочки внесения очередного обязательного платежа (20 июля 2015 г.), с которой истцу стало известно о своем праве для предъявления требований и даты подачи иска (10 августа 2020 г.), удовлетворил иск частично, указав, что истцом срок исковой давности по платежам, подлежащим оплате до 20 августа 2017 г. пропущен, а также уменьшил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что после предоставления Банком ответчику денежных средств на условиях кредитного договора у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком не исполнена.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности не учтен период времени с 5 июля 2018 г. по 25 сентября 2018 г. (2 месяца 20 дней), когда осуществлялась судебная защита по судебному приказу.

Определяя период взыскания задолженности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о сроке исковой давности и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности с ответчика в пользу истца за период с 20 мая 2017 г. с учетом периода с 5 июля 2018 г. по 25 сентября 2018 г. (2 мес. 20 дн.), Размер заявленной неустойки судом апелляционной инстанции был признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельств, снижен до 25000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отменяя апелляционное определение указала, что суд апелляционной инстанции не привел в апелляционном определении период взыскания (начало и окончание), не принял во внимание график платежей по кредитному договору, имеющийся в материалах дела, и определилзадолженность по основному долгу, процентам и неустойке, исходя из расчета, представленного истцом, нарастающим итогом, в который включены платежи с пропущенным сроком исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела определяя период взыскания задолженности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о сроке исковой давности и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности с ответчика в пользу истца за период с 20 мая 2017 г. с учетом периода с 5 июля 2018 г. по 25 сентября 2018 г. (2 мес. 20 дн.), когда осуществлялась судебная защита в виде вынесенного судебного приказа. Судом апелляционной инстанции был произведен расчет задолженности по кредитному договору, образовавшаяся с 20 мая 2017 г, а именно: 38 555, 44 руб. - основной долг, 1 789, 68 руб. - просроченные проценты. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельств, снизил штрафные санкции до 16 925, 20 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Также судами обоснованно установлено, что истцом при обращении в суд по части платежей пропущен срок исковой давности.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности к части заявленных исковых требований, поскольку стороной истца была реализована процедура разрешения спора во внесудебном порядке, следовательно, с момента направления претензии срок исковой давности подлежит продлению на шесть месяцев, являются несостоятельными, в связи, с чем подлежат отклонению.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Между тем, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

Соответственно доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности продлевается на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N А40-154909/2015, то начало течения срока исковой давности для конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует считать с момент введения процедуры конкурсного производства, отклоняется кассационным судом общей юрисдикции как основанный на неверном толковании норм права.

Само по себе признание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства (назначение конкурсного управляющего) не влияет на общий порядок расчета срока исковой давности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (статьи 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения подлежат применению и в случаях предъявления иска арбитражным управляющим от имени организации, в отношении которой введены процедуры банкротства.

В таких случаях начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда о нарушенном праве узнало это юридическое лицо в лице уполномоченного на тот момент исполнительного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Калиновский А.А.