Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-28709/2021[88-1756/2022-(88-28379/2021)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Марченко ФИО4 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамоскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-904/2016 по заявлению акционерного общества "Кредит Европа Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Марченко ФИО5 задолженности по кредитному договору

установил:

21 октября 2016 г. мировым судьей судебного участка N 8 по Нижнекамоскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ N 2-904/2016 о взыскании с Марченко П.В. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженности по кредитному договору N от 8 июля 2013 г. в размере 70 951 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 164 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. заявление Марченко П.В. возвращено в связи с пропуском 10 дневного срока.

В кассационной жалобе Марченко П.В. просит отменить судебный приказ, поскольку не согласен с размером задолженности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность вышеуказанного судебного приказа, в порядке, установленном в статьях 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое долж-ником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции).

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены заявление на кредитное обслуживание N от 8 июля 2013 г, выписка по счёту, расчёт задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствий для вынесения судебного приказа, не имелось.

Судебный приказ соответствует требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено.

Неправильного применения норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного судебного акта, мировым судьей не допущено. Основания для отказа в вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

Оспаривая судебный приказ, Марченко П.В. не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору, иного расчета задолженности относительно представленного взыскателем не предоставляет.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного приказа судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи N 8 по Нижнекамоскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21 октября 2016 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу должника Марченко ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова