Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-28731/2021[88-1330/2022-(88-27952/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Якимовой О.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаева А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-724/2021 по иску Исаева А. В. к Кузнецовой К. В. о взыскании ущерба причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исаев А.В. обратился с иском к Кузнецовой К.В. о возмещении ущерба, в котором с учетом последующего уточнения просил взыскать с ответчика в его пользу 199700 руб, расходы на уведомление ответчика об осмотре ТС в размере 494, 75 руб, стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на доверенность 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5247 рублей, почтовые расходы в размере 195, 78 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.01.2021 г. исковые требования Исаева А.В. удовлетворены. С Кузнецовой К.В. в пользу Исаева А.В. взыскана сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 199 700 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 247 руб, расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 690, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.08.2021 г. данное решение изменено в части взысканных сумм. Исковые требования Исаева А.В. удовлетворены частично.

С Кузнецовой К.В. в пользу Исаева А.В. взыскана сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 5200 руб, расходы по оплате услуг представителя 260 руб, почтовые расходы в размере 5, 09 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 09.12.2021 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.08.2021 г.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 30.05.2020 по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: а/м Hummer НЗ г/н N, под управлением водителя Кузнецовой К.В. (ответчик), принадлежащего ей же на праве собственности; а/м Kia JF г/н N, под управлением водителя Гайнетдинова P.P, принадлежащего ГКУСО "Самарские лесничества" на праве собственности; а/м Nissan Quashqai г/н N, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей же на праве собственности; а/м VW Jetta г/н N, принадлежащий Исаеву А.В. (истец) на праве собственности.

Согласно собранному сотрудниками ГИБДД по данному факту административному материалу, рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем Кузнецовой К.В. п.9.10 ПДД РФ (водитель не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС). Вина в ДТП Кузнецовой К.В. не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю VW Jetta г/н N причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Истец, руководствуясь Законом "об ОСАГО" обратился с заявлением о наступлении страхового события, в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность - АО "СОГАЗ" (полис ККК N).

АО "СОГАЗ" произошедшее событие было признано страховым случаем, в результате чего 03.07.2020 на реквизиты истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Впоследствии истец обратился в ООО "Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 604700 рублей. Разницу в размере 199700 рублей между ущербом и выплаченным страховым возмещением, в том числе с учетом произведенной ответчиком в досудебном порядке выплаты (5000 рублей) ответчик просил взыскать в судебном порядке (604700 - 400000 - 5000).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, по вине которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, обязан возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, однако указал, что при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и основанные на неверном применении норм материального права.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, судом принято во внимание представленное истцом заключение ООО "Эксперт", отклонены возражения ответчика об относимости полученных транспортным средством истца повреждений и относительно стоимости восстановительного ремонта. При этом несмотря на наличие указанных возражений согласно протоколу судебного заседания, судом не разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения данного обстоятельства, в том числе с учетом того, что представленное истцом заключение не содержит выводов о причинно-следственной связи между полученными транспортным средством повреждениями в ДТП.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судебной коллегией удовлетворено.

Так, представленное истцом заключение ООО "Эксперт" выполнено экспертом-техником Обидным А.Ю. в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, применение которой обязательно лишь при условии распространения на правоотношения сторон ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в данном случае неправомерно. Кроме того, качестве источника ценообразования использованы цены Центрального экономического региона, в который Самарская область не входит. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное заключение не может являться надлежащим доказательством по спору, предметом которого является требование о возмещении реального ущерба с виновника ДТП.

По результатам судебной экспертизы, выполненной ООО "ГОСТ" (заключение от 16.08.2021 N11198), установлен перечень повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП - 665800 рублей без учета износа, 572300 рублей с учетом износа, а также установлена рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 604400 рублей, в связи с чем экспертом сделан вывод о наступлении полной гибели транспортного средства и рассчитана стоимость годных остатков на дату ДТП - 194200 рублей.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. Перед проведением судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку установлено наступление полной гибели транспортного средства истца в результате ДТП, годные остатки транспортного средства Исаев А.В. оставил за собой, Кузнецова К.В. обязана возместить ему разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков с учетом ранее выплаченных истцу сумм.

Таким образом, стоимость реального ущерба, причиненного истцу составила 604400 - 194200 = 410200 рублей, страховая выплата составила 400000 рублей, и в досудебном порядке Кузнецовой К.В. выплачено истцу 5000 рублей. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 5200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении спора судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства в части определения суммы причиненного ущерба исходя из требований Методики Минюста РФ 2018 года, подлежащей применению к правоотношениям между участниками ДТП вследствие наступления оснований деликтной ответственности виновника ДТП, что привело к принятию неправильного решения в части размера взысканных судом сумм, в связи с чем решение подлежит изменению.

При распределении понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Истцом в обоснование заявленного размера ущерба представлено заключение ООО "Эксперт", однако данное заключение не может быть признано допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу исходя из предмета спора - возмещение ущерба виновником ДТП за рамками ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Между тем, как указывалось выше, данное заключение выполнено по правилам Единой методики с применением цен запасных частей иного региона, что нельзя признать обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов на оплату заключения ООО "Эксперт", поскольку экспертом заключение выполнено с нарушением требований закона.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов на уведомление об осмотре согласно почтовым чекам от 21.08.2020 суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку основной осмотр транспортного средства, при котором установлены основные повреждения транспортного средства истца, состоялся 07.07.2020, о чем доказательств уведомления ответчика не имеется; ответчику направлено уведомление о дополнительном осмотре на 28.08.2020, и при этом заключение ООО "Эксперт" судом апелляционной инстанции признано недопустимым доказательством, в связи с чем расходы, связанные с его составлением, также признал не подлежащими возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 195, 78 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом к взысканию заявлено 199700 рублей, из которых удовлетворено 5200 рублей, то есть исковые требования истца удовлетворены на 2, 6%, в связи с чем размер подлежащих взысканию почтовых расходов составляет 5, 09 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтвержден размер понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Указанные расходы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и разумными, соответствующими обычно взимаемыми ценами за аналогичные услуги. С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 260 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку доверенность выдана истцом на представление любых дел, в том числе, как указано в доверенности, на ведение дела о ДТП. Между тем, допущенная в доверенности оговорка не исключает возможности представлять интересы истца по всем иным категориям дел. Представление оригинала доверенности в материалы дела не лишает истца возможности ходатайствовать о возврате оригинала доверенности для дальнейшего наделения представителей полномочиями по представлению его интересов.

Также с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции признал подлежащими взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.Н. Якимова

М.В. Романов