Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28761/2021[88-2236/2022-(88-28861/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Семёнцева С.А, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2021 по иску Янбердина Рамиля Шамилевича к Акбаеву Ильгизару Талгатовичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Акбаева И.Т. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Акбаева И.Т. - Шарипова Ф.Ф. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Янбердин Р.Ш. обратился в суд с названным иском, указав, что 30 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Almera под управлением Акбаева И.Т. и автомобиля Kia Sportage под управлением И.Р.Х.

Виновником происшествия признан Акбаев И.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца сгорел полностью.

Согласно экспертному заключению ИП Я.Э.В. стоимость данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 533 000 руб.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Акбаева И.Т. в пользу Янбердина Р.Ш. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 533 000 руб, расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 520 руб, расходы по эвакуации в размере 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 530 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом оспариваются выводы судебных инстанций о признании его законным владельцем источника повышенной опасности.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также явился в качестве представителя Акбаева И.Т. - Акбаев Т.М. по доверенности, который к участию в деле не допущен ввиду непредставления применительно к требованиям статьи 49 (части 2 и 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документов о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный автомобилю истца в результате деятельности источника повышенной опасности, подлежит возмещению Акбаевым И.Т. как владельцем указанного источника, поскольку последний, управляя на момент происшествия транспортным средством по договоренности с его собственником Янбердиным Р.Ш, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Kia Sportage. Вследствие чего автомобиль Nissan Almera получил механические повреждения и полностью сгорел, а истцу причинен имущественный ущерб.

При этом судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что автомобиль им эксплуатировался по поручению Янбердина Р.Ш. именно в целях использования в качестве такси на постоянной основе.

При определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба суд взял в качестве средства обоснования своих выводов экспертное заключение ИП Янсиярова Э.В.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, отметив также, что Янбердиным Р.Ш. Акбаеву И.Т. выдана доверенность на управление транспортным средством от 14 июля 2019 г, то есть истец посредством сделки доверил ответчику, а не ИП Янбердиной С.Б. управление автомобилем. Эта сделка совершена за полтора месяца до дорожно-транспортного происшествия и не свидетельствует о трехсторонних отношениях Янбердина Р.Ш, Акбаева И.Т. и ИП Янбердиной С.Б. об использовании автомобиля в качестве такси, а также о ежедневной эксплуатации автомобиля в качестве такси с момента приобретения по маршруту Мраково-Уфа в период с 30 июня 2017 г. по 30 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельством является установление на момент причинения вреда транспортным средством законного владельца этого автомобиля, в частности, владельца автомобиля Nissan Almera, которым управлял водитель Акбаев И.Т.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, владельцем транспортного средства признается не только его собственник, но и лицо, фактически владеющее им на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судами при осуществлении правосудия в регламентированных процессуальным законом пределах по существу установлено и подтверждается материалами дела, что Янбердин Р.Ш. передал во владение Акбаеву И.Т. свое транспортное средство по достигнутой между ними договоренности, оформив также на имя последнего соответствующую доверенность, предоставляющую право управлять, пользоваться и распоряжаться вышеозначенным автомобилем.

Оценив (с учетом фактов юридического и физического владения указанным субъектом вещью) обстоятельства по делу во взаимосвязи и в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и далее суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что именно ответчик являлся законным владельцем транспортного средства Nissan Almera в момент дорожно-транспортного происшествия, чья вина имелась в случившемся событии.

При таком положении выводы судебных инстанций о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на данного законного владельца транспортного средства соответствуют закону, основаны на правильном применении норм материального права.

Выводы судов в этой части достаточно обоснованы и изложены в мотивировочной части судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Следует отметить также, что каких-либо иных обстоятельств, не требующих в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказывания вновь и не подлежащих оспариванию, судами на момент принятия оспариваемых постановлений установлено не было.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение содержат детальный анализ, положенный в основу доводов, по которым суд первой инстанции отверг заключение судебной экспертизы и отдал предпочтение экспертному исследованию, проведенному по заказу истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акбаева И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи