Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28772/2021[88-1340/2022-(88-27962/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-294/2021 по иску Машориной Ирины Александровны к товариществу собственников жилья "Наш Дом" о признании индивидуальных приборов учета потребления холодного горячего водоснабжения прошедшими поверку, возложении обязанности принять в эксплуатацию индивидуальные приборы учета потребления холодного горячего водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ТСЖ "Наш дом" Степановой Е.А, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ представителя Машориной И.А. - Васиной Ю.Н, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Машорина И.А. обратилась в суд к ТСЖ "Наш Дом" о признании индивидуальных приборов учета потребления холодного, горячего водоснабжения прошедшими поверку; возложении обязанности принять в эксплуатацию индивидуальные приборы учета потребления холодного, горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратилась в адрес ответчика ТСЖ для постановки на коммерческий учет и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячего, холодного водоснабжения и электроснабжения в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: "адрес".

Ответчик отказался ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета горячего, холодного водоснабжения, мотивируя тем, что они не прошли поверку.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сатон Энерго" была произведена поверка вышеуказанных приборов учета, по результатам которой приборы учета были допущены в эксплуатацию с записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Непосредственно поверка приборов учета холодного и горячего водоснабжения была проведена аккредитованным лицом в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений.

Однако ответчик ТСЖ "Наш Дом" незаконно уклоняется от опломбирования и ввода в эксплуатацию указанных приборов учета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований Машорина И.А. просила суд признать индивидуальные приборы учета потребления холодного, горячего водоснабжения (ИПУ ХВС, СГВ-15 N, ИПУ ГВС, СГВ-15 N, ИПУ ХВС, СГВ-15 N, ИПУ ГВС, СГВ-15 N), установленные в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", прошедшими поверку; обязать ответчика принять в эксплуатацию индивидуальные приборы учета потребления холодного, горячего водоснабжения (ИПУ ХВС, СГВ-15 N, ИПУ ГВС, СГВ-15 N, ИПУ ХВС, СГВ-15 N, ИПУ ГВС, СГВ-15 N); взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать индивидуальные приборы учета потребления холодного, горячего водоснабжения (ИПУ ХВС, СГВ-15 N, ИПУ ГВС, СГВ-15 N, ИПУ ХВС, СГВ-15 N, ИПУ ГВС, СГВ-15 N), установленные в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", прошедшими поверку ; обязать ТСЖ "Наш Дом" принять в эксплуатацию индивидуальные приборы учета потребления холодного, горячего водоснабжения (ИПУ ХВС, СГВ-15 N, ИПУ ГВС, СГВ-15 N, ИПУ ХВС, СГВ-15 N, ИПУ ГВС, СГВ-15 N); взыскать с ТСЖ "Наш Дом" в пользу Машориной И.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Машориной И.А. отказано.

С ТСЖ "Наш Дом" в доход бюджета городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, полагая, что судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, выводы судов о том, что индивидуальные приборы учета потребления холодного, горячего водоснабжения истца поверены надлежащим образом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Наш Дом" судом было установлено, что с приборов учета холодного и горячего водоснабжения сорваны пломбы, вставлены проволоки. Кроме того, ранее принятым судебным актом, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что поверку ИПУ, расположенных в квартире Машориной И.А, проводила неаккредитованная организация - ООО "Сатон Энерго", протоколы о поверке счетчиков N N N от ДД.ММ.ГГГГ. заверены подписями технического директора и печатью ООО "Сатон Энерго", что подтверждает проведение поверки приборов учета именно данным обществом, которое не имеет аттестата аккредитации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ "Наш дом" Степанова Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Машориной И.А. Васина Ю.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные приборы учета холодного и горячего водоснабжения (ИПУ ХВС, СГВ-15 N, ИПУ ГВС, СГВ-15 N, ИПУ ХВС, СГВ-15 N, ИПУ ГВС. СГВ-15 N), установленные в квартире истца по адресу: "адрес", поверены надлежащим образом. При этом суд принял во внимание, что непосредственно поверку приборов учета производил специалист Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области" в соответствии с условиями договора на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которого ООО "Сатон Энерго" выступало в качестве Заказчика, а ФБУ "Самарский ЦСМ" в качестве Исполнителя услуг по поверке, калибровке, ремонту, техническому обслуживанию средств измерений на основании оплаченного ООО "Сатон Энерго" счета от ДД.ММ.ГГГГг. N, с которым, в свою очередь, заключила договор Машорина И.А. В подтверждение проведенной поверки в паспортах приборов учета холодного и горячего водоснабжения проставлены соответствующие поверочные клеймы (знаки поверки) с указанием ФИО инженера второй категории отдела теплотехнических средств измерений ФИО1, обладающего, согласно сведений организации, непосредственно производившей поверку оборудования и имеющей соответствующую разрешительную аккредитацию (письмо ФБУ "Самарский ЦСМ" от ДД.ММ.ГГГГг. N), необходимыми знаниями, квалификацией и полномочиями на проведение работ.

Учитывая, что истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, а также ДД.ММ.ГГГГг.) обращалась к ответчику с заявками на ввод в эксплуатацию приборов учета холодного и горячего водоснабжения, а ответчик в нарушение п. 81 (1) Постановления Правительства Российской Федерации N354 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N354, на данные обращения не отреагировал, суд обязал ответчика принять в эксплуатацию указанные индивидуальные приборы учета потребления холодного, горячего водоснабжения.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями ст.15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч.5 ст.13 Федерального закона N 102-ФЗ от 26 июня 2008г. " "Об обеспечении единства измерений" порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и его содержанию императивно ранее были закреплены Приказом Министерства Промышленности и торговли Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1815, с 31 июля 2020 г. - приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 июля 2020 г. N 2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений".

Согласно пункту 4 Порядка (действовал в период проведения поверки 14 декабря 2018г.) результаты поверки средства измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащей поверке приборов учета истца, в материалы дела представлены и получили надлежащую правовую оценку доказательства проведения поверки: в паспортах приборов учета холодного и горячего водоснабжения содержатся соответствующие поверочные клеймы (знаки поверки), результаты поверки удостоверены подписью работника аккредитованного юридического лица ("ФБУ Самарский ЦСМ"), проводившего поверку средства измерений и знаком поверки; организация, непосредственно проводившая работы по поверке приборов учета аккредитована на право поверки (запись в реестре аккредитованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер N, аттестат аккредитации N выдан ДД.ММ.ГГГГ.).

Сведения о поверке спорных приборов учета включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений - электронный реестр Росстандарта (ФГИС "АРШИН").

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела копии протоколов о поверке приборов учета заверены ООО "Сатон Энерго", основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку не опровергают выводов судов о том, что организацией, непосредственно проводившей работы по поверке приборов учета истца, является ("ФБУ Самарский ЦСМ"), что подтверждается письменными сведениями данного аккредитованного юридического лица, договором на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГг, счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГг.

Вопреки доводам жалобы, содержащееся в материалах дела решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг, в рамках которого ТСЖ "Наш дом" обжаловалось постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы ТСЖ "Наш дом" на постановление по делу об административном правонарушении суд установил, что документы, представленные Машориной И.А. в подтверждение проведения поверки приборов учета, не соответствуют требованиям закона о проведении поверки счетчиков, в связи с чем они не могут служить основанием для ввода их в эксплуатацию, при этом суд исходил из того, что поверка приборов учета истца проведена ООО "Сатон Энерго", не имеющим аттестата аккредитации.

Как следует из содержания вышеуказанного решения суда по делу об административном правонарушении, Машорина И.А. к участию в его рассмотрении не привлекалась, доказательства не представляла, что исключает признание установленными данным судебным актом в отношении неё каких-либо обстоятельств.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу, если они имеют значение для его разрешения. Вместе с тем, заинтересованное лицо вправе представить опровержение установленным судом по другому делу обстоятельствам посредством предоставления новых доказательств в рассматриваемом деле. В случае, если такие новые доказательства способны повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам, суд при рассмотрении спора с другим предметом иска вправе прийти к иным выводам вне преюдициального воздействия выводов вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу спорные приборы учета холодного и горячего водоснабжения (ИПУ ХВС, СГВ-15 N. ИПУ ГВС, СГВ-15 N, ИПУ ХВС, СГВ-15 N, ИПУ ГВС. СГВ-15 N), установленные в квартире истца по адресу: "адрес", поверены надлежащим образом.

Доводы жалобы заявителя направлены на оспаривание выводов судов относительно установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела и необходимость переоценки представленных доказательств, вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В. Николаев