Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28811/2021[88-1879/2022-(88-28504/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1404/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Бойкову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бойкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 6 мая 2015 г. за период с 26 августа 2015 г. по 4 марта 2021 г. в размере 50 069, 48 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 702, 08 рублей.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Бойкову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г. заочное решение суда первой инстанции от 28 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С Бойкова А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано 19 264, 33 рублей, как неосновательное обогащение, 654, 88 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 1 154, 40 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Бойкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ссылался на заключение с Бойковым А.С. кредитного договора Nф от 6 мая 2015 г, вместе с тем, указывая на отсутствие у конкурсного управляющего данного договора.

В подтверждение факта заключения между сторонами кредитного договора истцом предоставлена выписка по счету за период с 6 мая 2015 г. по 31 декабря 2015 г.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 26 августа 2015 г. по 4 марта 2021 г. составляет 50 069, 48 рублей, из которой 19 264, 33 рубля - основной долг, 12 291, 75 рублей - проценты, 18 513, 40 рублей - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 820, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора и факт распоряжения ответчиком кредитными денежными средствами, а также подтверждающих условия заключения кредитного договора, указав, что выписка по счету данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми по делу, не подтверждает, в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств заключения между сторонами кредитного договора, вместе с тем, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 19 264, 33 рубля, зачисленных банком на открытый ответчику счет, которыми производилась оплата различных услуг и товаров в период с 16 мая 2015 г. по 7 августа 2015 г, что следует из выписки по счету, представленной истцом, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду отсутствия доказательств заключения между сторонами кредитного договора, при этом, установилналичие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, в размере перечисленных ответчику на лицевой счет денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт предоставления ответчику денежных средств и заключения между сторонами кредитного договора подтверждает выписка по лицевому счету, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку сводятся к несогласию с правовой оценкой судом апелляционной инстанции установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку заочное решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, предметом обжалования может быть только апелляционное определение, которое сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А. Пиякова

А.Д. Кириченко