Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-28836/2021[88-1355/2022-(88-27977/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семёнцева С.А, судей Якимовой О.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овчинниковой Г. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2792/2020 по иску Лушкова А. В. к Овчинниковой Г. В. о взыскании денежных средств по долговой расписке.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Овчинниковой Г.В, участвующей в судебном заседании посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лушков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Овчинниковой Г.В. о взыскании денежных средств по долговой расписке.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 августа 2020 г. исковое заявление Лушкова А.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 г. данное решение отменено и принято новое решение, по которому исковые требования Лушкова А.В. удовлетворены частично. С Овчинниковой Г.В. в пользу Лушкова А.В. взысканы денежные средства по долговой расписке в размере 2 314 572 руб. и в возврат государственной пошлины 19 773 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 г. и оставлении в силе решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 августа 2020 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по расписке от 1 сентября 2017 г. Лушков А.В. передал Овчинникову А.В. денежные средства в размере 3 500 000 руб. на неопределенный срок до момента их истребования у заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.В. умер.

Согласно справке, выданной нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми от 19 июня 2018 г, наследственное дело к имуществу Овчинникова А.В. отсутствует.

Из Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 30 июля 2020 г. следует, что в Едином государственном реестре недвижимого имущества информация о правах Овчинникова А.В. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на дату 21 ноября 2017 года также отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания долга по расписке с Овчинниковой Г.В, поскольку наследство после смерти своего супруга она не принимала, наследственного имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьями 128, 129, пунктами 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, по таким обязательствам, как и по общим обязательствам супругов, взыскание обращается на общее имущество супругов, а при его недостаточности супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них. При этом, обязательства, которые приняты на себя одним из супругов и все полученное по которым использовано в общесемейных интересах, определены законом обязательствами одного из супругов, но ответственность по ним приравнена к ответственности по общим супружеским обязательствам. Юридическое значение в таком случае имеет тот факт, что все полученное супругом по обязательству должно быть потрачено на нужды семьи.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 39, 35, 45, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 253, 308, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лушкова А.В.

Судом апелляционной инстанции указано, что факт того, что полученные по расписке Овчинниковым А.В. денежные средства были потрачены на общие семейные нужды, ответчик оспаривает, бесспорных материала дела не содержат, доводы истца со ссылкой на то, что денежные средства им Овчинникову А.В. были переданы для погашения долговых обязательства по бизнесу, также своего документального подтверждения их использования по указанному назначению не нашли.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Овчинников А.В и Овчинникова Г.В. с 18 августа 2000 г. состояли в зарегистрированном браке.

В юридически значимый период Овичинникова Г.В. по договору купли-продажи от 19 марта 2010 года по цене 100 549 руб. приобрела земельный участок по адресу: "адрес", на котором был расположен объект незавершенного строительства.

Для оценки рыночной стоимости указанного имущества по делу определением судом апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми.

По ее результатам заключением экспертов рыночная стоимость земельного участка была определена в размере 2 138 256 руб, нежилого здания - 1 649 888 руб, всего стоимостью 3 788 144 руб.

При этом, по договору купли-продажи от 25 декабря 2002 г. Овчинникова Г.В. приобрела "адрес" по адресу: "адрес", за 590 000 руб, которую после смерти супруга на основании договора купли-продажи продавала за 2 900 000 руб.

Соответственно, всего стоимость совместно нажитого супругами в период брака составляет 6 688 144 руб.

При принятии решения суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять ему не имеется, доказательств, опровергающих содержащиеся в ней выводы, не представлено. Ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано, что заслуживают внимания доводы ответчика о том, что при приобретении вышеназванной "адрес" по адресу: "адрес" ею были потрачены собственные денежные средства, полученные от продажи квартиры, которая ей принадлежала до брака с Овчинниковым А.В.

Так, по договору купли-продажи от 25 декабря 2002 г. ответчиком была продана за 420 000 руб. "адрес" по адресу: "адрес", которая ей принадлежала и действительно была приобретена до брака по договору купли-продажи от 14 января 1997 г.

Принимая во внимание последовательные доводы ответчика, а также то обстоятельство, что обе сделки совершены в один день, оценив фактические обстоятельства дела в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт вложения ответчиком в приобретение квартиры по адресу: "адрес" по цене 590 000 руб. собственных денежных средств в сумме 420 000 руб, что в процентном соотношении составляет 71%. В связи с этим, сумма в размере 2 059 000 руб, составляющая 71 % от стоимости проданной за 2 900 000 руб. "адрес" по адресу: "адрес", подлежит вычету из стоимости имущества супругов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что всего стоимость приобретённого имущества супругами в период брака составляет 5 847 144 руб. (3 788 144 руб.+2 900 000 руб.- 2 059 000 руб.), а стоимость доли супругов -по 2 314 572 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в погашение долга ее супруга 2 314 572 руб.

В связи с отменой решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перераспределил между сторонами судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины -19773 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой Г. В. -без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.Н. Якимова

М.В. Романов