Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-28921/2021[88-2105/2022-(88-28730/2021)]

Дело N 88-2105/2022

26 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-1-00214/14 по заявлению Бирюковой Татьяны Петровны о замене стороны взыскателя по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ведяшевой Екатерине Ефимовне, Ведяшеву Андрею Владимировичу о взыскании ссудной задолженности по договору кредитному договору по кассационной жалобе Ведяшевой Е.Е. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Т.П. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-1-00214/14 по иску ОАО "Сбербанк России" к Ведяшевой Е.Е, Ведяшеву А.В. о взыскании ссудной задолженности по договору кредитному договору от 28 октября 2010 г. в размере 44 584 рубля 75 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 537 руб. 54 коп. и расторжении кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2021 г, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше норм права, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что прежний взыскатель в результате уступки права требования выбыл из установленного решением суда правоотношения, а потому следует заменить сторону в спорном правоотношении с ООО "ЮрАрт" на Бирюкову Т.П.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов, не могут быть приняты во внимание в качестве повода для ее удовлетворения, так как заявлены в силу ошибочного толкования норм права, относятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг Банку в полном объеме не возвращен, он воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу.

После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы жалобы относительно несоблюдения цессионарием срока предъявления исполнительного листа к исполнению являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, несогласие с которой не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению первоначальным кредитором был пропущен, поскольку в первый раз исполнительный лист был предъявлен в начале июля 2017 г, то есть за пределами указанного срока, не может быть признана заслуживающей внимания.

Как усматривается из материалов дела, первоначально исполнительное производство по взысканию приведенной задолженности было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2014 г.

Следует отметить также, что в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", на стадии исполнительного производства при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств личность кредитора не имеет для должника существенного значения.

Выводы судебных инстанций не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами.

Оснований для иных выводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом, правила оценки доказательств не нарушены, а доводы жалобы, в целом направленные на иную оценку исследованных судами доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом обсуждения судов обеих инстанций.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов жалобы, оснований для проверки обжалуемых судебных постановлений в полном объеме у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ведяшевой Е.Е. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов