Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28952/2021[88-1608/2022-(88-28231/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бадина Д.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2021 г. по гражданскому делу N2-2874/2021 по иску Богданова А.А. к Бадину Д.А. о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ответчика Бадина Д.А. ? Шамсутдиновой Т.М, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (диплом N), истца Богданова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.А. обратился в суд с иском к Бадину Д.А. о взыскании стоимости оплаченных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами в устной форме был заключен договор на проведение буровых работ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство пробурить скважину на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ А.А. Богданов передал Д.А. Бадину денежные средства в размере 165000 руб. в счет предварительной оплаты стоимости работ, что подтверждается распиской последнего. Ответчик выполнил бурение скважины, однако при проведении испытания откачками надлежащие пробы воды отсутствовали. В этой связи ответчик принял на себя обязательство выполнить в период с ДД.ММ.ГГГГ гарантийные работы по обследованию изготовленной скважины, восстановлению герметизации обсадного столба, замене (наращиванию) обсадной трубки или выполнить работы по изготовлению новой водозаборной скважины, если первый вариант невозможен или не дал результатов. Данные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что новая водозаборная скважина не была изготовлена, не предъявлена к приемке, несмотря на то, что работы велись до ноября 2017 года. Устно ответчик неоднократно обещал продолжить выполнение работ позднее, однако фактически существенно нарушил срок окончания работ по изготовлению новой водозаборной скважины.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил письмом ответчика об отказе от исполнения договора подряда на изготовление водозаборной скважины и потребовал возвратить денежные средства в размере 165000 руб, выплатить неустойку в размере 165000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 165000 руб, оплаченных по договору, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, штраф в размере 265000 руб.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 9 июля 2020 года А.А. Богданову в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года решение Приволжского районного суда города Казани от 9 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.А. Богданова - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года решение Приволжского районного суда города Казани от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.05.2021 г, с учетом определения того же суда от 15.06.2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2021 г, исковые требования Богданова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бадина Д.А. в пользу Богданова А.А. оплаченные по договору 165000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 165000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 170000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Бадина Д.А. в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 6800 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права выразившееся в том, что предметом договора являлось проведение работ по изготовлению скважины. Работы по бурению скважины, как это определено распиской, проведены. Скважина пробурена до водоносного слоя, дебет которой соответствует обычно предъявляемым к аналогичным скважинам. Фактически подрядчиком обязательства по бурению скважины выполнены в полном объеме. Никаких требований по качеству воды распиской не оговорно.

Представитель ответчика Бадина Д.А. ? Шамсутдинова Т.М, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (диплом N) в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Богданов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между Богдановым А.А. (заказчик) и Бадиным Д.А. (подрядчик) в устной форме заключен договор на проведение работ по бурению скважины на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Д.А. Бадиным составлена расписка, согласно которой он получил от А.А. Богданова 165000 руб. в счет оплаты стоимости работ.

В процессе эксплуатации скважины выявились недостатки, связанные с количеством и качеством поступаемой воды, что послужило основанием для обращения к подрядчику с требованием об их безвозмездном устранении.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бадин Д.А. обязался провести гарантийные работы по восстановлению функционирования скважины (убрать муть, глиняную взвесь) по одному из следующих вариантов: обследование скважины, поиск вариантов по восстановлению - герметизация обсадного столба, замена обсадной трубки либо наращивание, изготовление новой скважины (если первый вариант невозможен или не дал результата) в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.А. направил в адрес Бадина Д.А. уведомление об отказе от исполнения договора подряда, потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 165000 руб, выплаты неустойки в размере 165000 руб, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

В данном случае потребителем выбран способ защиты нарушенного права путем отказа от договора выполнения работ и возмещения убытков.

В процессе нахождения дела в производстве судов первой и апелляционной инстанций ответчику была разъяснена процессуальная возможность реализовать права и исполнить обязанности, предусмотренные статьями 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимости в назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ ответчик не усмотрел.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что недостатки работ выявлены в период гарантийного срока, а ответчик при разбирательстве дела не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество работ.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Бадина Д.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик Бадин Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства за изготовление скважины.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано, что он обязуется провести гарантийные работы по восстановлению функционирования скважины (убрать муть, глиняную взвесь) по одному из ниже указанных вариантов. Обследование скважины, поиск вариантов по восстановлению: герметизации обсадного столба, замена обсадной трубы, либо наращивание. Изготовление новой скважины (если первый вариант невозможен или не дал результата) в период с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, судами не проверены доводы ответчика о том, что фактически им выполнены работы по изготовлению двух скважин, а обустройство скважины является самостоятельным видом работ.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При разрешении вопроса о взыскании суммы, суды должны установить: выполнены ли фактически работы, какие работы из предусмотренных выполнены на объекте принадлежащем стороне истца, в частности объем и вид работ выполненных стороной ответчика, выполнены ли работы надлежащим образом или с недостатками (являются ли недостатки существенными или устранимыми), стоимость устранения недостатков при их наличии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом, по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Так, суд первой инстанции, ограничившись формальной ссылкой на отсутствие со стороны ответчика доказательств выполнения работ, соответствующих обычно предъявляемым требованиям и пригодных для целей, для которых используется скважина, не передачи истцу по акту, как потребителю, выполненные по изготовлению скважины работы, взыскав с последнего в пользу стороны истца уплаченную по сумму в полном объеме, которая включала в себя как стоимость выполнения работ, так и стоимость приобретенных материалов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие доказательств со стороны ответчика своевременного выполнения работ на спорную сумму и сдачи их результатов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что работы имеют недостатки, не позволяющие использовать скважину для бытовых нужд, в установленные сроки недостатки не устранены, в связи с чем, применив один из способов восстановления нарушенных прав потребителя, установленный пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возложил на ответчика обязанность вернуть потребителю уплаченные за работу по бурению скважины денежные средства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, обосновывая вывод о том, что ответчик не выполнял работы по устранению недостатков, исходили из отсутствия между сторонами письменных доказательств выполненных работ, доказательств подтверждающих выполнение работ, нарушении сроков по договору подряда.

Между тем, судом не учтено, что акт выполненных работ, либо иной документ, подтверждающий факт выполнения работ и передачу их заказчику, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ, либо актами приема-передачи (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, судами не учтено, что в процессе рассмотрения дела истец и его представитель не оспаривали тот факт, что стороной ответчика были выполнены работы по изготовлению двух скважин.

Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что в целях исполнения обязательства, по расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приступил к изготовлению новой водозаборной скважины, работы по ее изготовлению велись ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, но новая водозаборная скважина не была изготовлена и не была предъявлена истцу, как заказчику к приемке.

Однако, как пояснил ответчик в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в первой скважине он пытался устранить муть, но это не дало результата, и он пробурил вторую скважину, вода в которой была лучшего качества и была подключена к водопроводу. С жалобой истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ пользовался водой со второй скважины. Денежные средства ему были переданы за выполненную работу.

Стороной ответчика в процессе представлено фото выполненной работы.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какой - либо срок для устранения недостатков, после выполнения ответчиком работ по изготовлению новой водозаборной скважины, истцом в письменном виде ответчику не устанавливался. Дважды в претензиях истец просил ответчика вернуть ему денежную сумму по различным основаниям ? выполнение работ некачественно и невыполнение работ.

При этом, оставлено без внимания, что в претензии истца, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ указано, что работы Бадиным Д.А. были выполнены некачественно, не было обеспечено правильное функционирование скважины, цели соглашения не достигнуты, присутствуют факты выходы из строя оборудования скважины и водоснабжения (погружной насос и ГВС газового котла). Иного не заявлено.

Следовательно, выводы судов о том, что спорные работы в том или ином объеме не выполнялись, основанные в частности на факте отсутствия актов, непосредственно подтверждающих объем и вид работ, а также передачу работ от подрядчика заказчику, сделан в нарушение названных выше норм процессуального права без исследования и оценки всех представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств и пояснений каждой из сторон.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных Богдановым А.А. требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ответчиком работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Как следует из материалов дела, наличие недостатков выполненных ответчиком работ фактически судом не установлено, являются ли заявленные истцом недостатки устранимыми, кроме того не дана оценка доводам ответчика о том, что со стороны истца было не надлежащее использование скважины, что привело к засорению.

Также судами первой и апелляционной инстанции не установлено какой объем работ при изготовлении скважины ответчик должен был выполнить и выполнены ли они надлежаще.

Таким образом, судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

С учетом приведенных выше норм права, представленных доказательств каждой из сторон и их пояснений, а также заявленных требований о взыскании полной стоимости по договору подряда, суд фактически уклонился от выяснения по делу юридически значимых обстоятельств по делу.

При этом, при обращении с иском в суд, стороной истца изначально было указано, что обязательства по договору подряда стороной ответчика не выполнены, однако, в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчиком выполнены работы по изготовлению второй скважины и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает иные обстоятельства ? не качественное выполнение работ.

Вместе с тем, юридическая оценка данным обстоятельствам судом не дана, фактические обстоятельства оставлены без соответствующего установления и оценки, поскольку указанные основания и обстоятельства о которых указывалось стороной истца при обращении в суд и установленные в процессе рассмотрения спора влекут различные правовые последствия.

Из указанного следует, что суд первой инстанции вышеуказанным обстоятельствам, возражениям ответчика оценки не дал и, в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленных приведенными выше нормами процессуального права, в связи, с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи, с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.05.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2021 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.05.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2021 г. - отменить.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Мурзакова Н.П.

Иванов А.В.