Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-29003/2021[88-1609/2022-(88-28232/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройстандарт" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.10.2021 г. по гражданскому делу N 2-328/2021 по иску Салахетдиновой Г.М. к ООО "Стройстандарт" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахетдинова Г.М. обратилась к ООО "Стройстандарт" с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключён договор подряда, по условиям которого, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить жилой дом на земельном участке по адресу "адрес". Во исполнение договора истица уплатила ответчику 3880000 руб. По условиям договора первый этап работ должен был быть закончен до ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи первого этапа работ был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом истица указала на наличие недостатков, которые должны были быть устранены ответчиком. Второй этап работ должен был быть завершён до ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ с указанием на принятие работ лишь после устранения ответчиком обнаруженных недостатков. Третий этап работ должен был быть окончен до ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующие работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ. В целом по условиям договора (с учётом соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ) работы должны были быть завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору.

С учетом уточнения требований истица просила расторгнуть названный договор подряда в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, взыскать с ООО "Стройстандарт" 637776 руб. разницу между уплаченными по договору средствами и фактической стоимостью произведённых работ, 271507 руб. в счет возмещения расходов на устранение допущенных ответчиком строительных недостатков, 909283 руб. неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. компенсацию морального вреда, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09.06.2021 г. исковые требования Салахетдиновой Г.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Стройстандарт" в пользу Салахетдиновой Г.М. 637776 руб. уплаченные по договору, 271507 руб. для устранения недостатков жилого дома, 70000 руб. неустойку, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50000 руб. штраф, 10 275, 31 руб. в возврат госпошлины, в остальной части иска отказано. С ООО "Стройстандарт" в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взыскано 75675, 60 руб. за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.10.2021 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09.06.2021 г. изменено в части определения размера подлежащих взысканию с ООО "Стройстандарт" расходов на устранение недостатков жилого дома и неустойки. Принято в указанной части новое решение, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Стройстандарт" в пользу Салахетдиновой Г.М. 70454 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, 60000 руб. неустойка.

То же решение в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы изменено. Взыскано с ООО "Стройстандарт" в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации 59026 руб. 97 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Взыскано с Салахетдиновой Г.М. в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации 9081 руб. 07 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции (в неизмененной части решения) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Салахетдиновой Г.М. и ответчиком ООО "Стройстандарт" был заключён договор подряда N, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу "адрес". Общая цена договора была установлена в размере 5500000 руб. Сроком начала строительства было определено ДД.ММ.ГГГГ, сроком окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. Работы должны были быть выполнены в шесть этапов (первый - до ДД.ММ.ГГГГ, второй - до ДД.ММ.ГГГГ, третий - до ДД.ММ.ГГГГ, четвёртый - до ДД.ММ.ГГГГ, пятый - до ДД.ММ.ГГГГ, шестой - до ДД.ММ.ГГГГ. Под седьмым этапом в договоре понимается подписание актов приёмки и полный расчёт (до ДД.ММ.ГГГГ). Истица должна была оплатить аванс по работам первого этапа в размере 2000000 руб, после его завершения доплатить 200000 руб.; внести 450000 руб. до начала второго этапа, 600000 руб. после его завершения. Последующие этапы работ должны были быть оплачены до их завершения (параграф 3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истица внесла ответчику 2000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила ответчику 200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила ответчику 1500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приёма-передачи первого этапа работ. В акте указано, что работы принимаются истицей при условии заливки отмостки после строительства бани.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительства был продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приёма-передачи второго этапа работ. В акте указано, что работы будут приняты истицей после очистки кирпичной облицовочной кладки от загрязнения цементным раствором и солью, замены кирпичной облицовочной кладки в участках загрязнения белой и чёрной краской, строительства столбов для навеса перед домом и за домом согласно проекту.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приёма-передачи третьего этапа работ.

В тот же день истица уплатила ответчику 180 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице уведомление, в котором указал отказ от договора со ссылкой на нарушение истицей обязательств по его оплате.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истица вправе расторгнуть указанный выше договор подряда, а ответчик обязан вернуть истице разницу между полученными от неё денежными средствами и фактической стоимостью выполненных работ. Также суд первой инстанции указал на наличие у ответчика обязанности возвратить истице разницу между уплаченными по договору средствами и фактической стоимостью произведённых работ, а также компенсировать ей убытки, связанные с необходимостью устранения обнаруженных строительных недостатков.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, вместе с тем полагал, что решение суда подлежит изменению в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на устранение недостатков жилого дома и размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из договора подряда и соглашения к нему следует, что ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить шесть этапов работ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены лишь три этапа, при этом в выполненных работах имелись строительные недостатки, наличие которых подтверждено экспертным заключением ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом объёма невыполненных работ (в том числе устройство кровли, разводка электричества, штукатурка стен, стяжка пола и т.д.) очевидно, что они не могли быть выполнены в согласованный сторонами срок (до ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, истица в силу положений пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе была отказаться от исполнения договора. Кроме того, право отказаться от исполнения договора о выполнении работы предоставлено потребителю и в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем (статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"), В разумный срок недостатки выполненных работ, наличие которых подтверждено экспертным заключением, ответчиком устранены не были.

При таких обстоятельствах довод об отсутствии у истицы права на одностороннее расторжение договора обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.

Из экспертного заключения ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что работы первого, второго и третьего этапа выполнены ответчиком не в полном объёме, кроме того, эти работы выполнены с недостатками, часть которых является значительными. Обнаруженные недостатки ответчиком устранены не были.

По смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе приведённого выше пункта 1 статьи 4, и условий договора обязанность по оплате работ (помимо авансового платежа работ первого этапа) возникает у истицы после полного и качественного выполнения работ предыдущего этапа; в силу положений названного Закона истица как потребитель имеет право требовать полного и качественного завершения работ предыдущего этапа перед оплатой последующего, а в случае ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств - отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что аванс по работам первого этапа был внесён истицей в установленные сроки, в последующем истица уплатила ответчику более 1500000 руб, но работы ответчиком были выполнены не в полном объёме и с недостатками, то права на расторжение договора по указанному основанию у него не имелось.

Предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для дальнейшего снижения размера взысканного с ответчика штрафа, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Довод жалобы о том, что при определении размера суммы, подлежащей возврату истице, должна была быть учтена договорная, а не рыночная цена работ и материалов, как верно указано судом апелляционной инстанции противоречит положениям пункта 3 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение суда подлежит изменению в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на устранение недостатков жилого дома.

При разрешении указанного требования суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с указанным выше экспертным заключением размер расходов на устранение недостатков жилого дома составит 271507 руб.

Определением суда первой инстанции от 12 февраля 2021 года перед экспертом был в том числе поставлен следующий вопрос: определить стоимость устранения недостатков выполненных работ в случае их обнаружения, а также стоимость устранения недостатков, указанных в акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт указал, что стоимость ремонтных работ составит 70454 руб.; стоимость невыполненных работ по первому этапу составит 22921 руб.; стоимость невыполненных работ по второму этапу - 178132 руб. (л.д. 157-160).

Определяя размер убытков истицы, суд первой инстанции сложил указанные экспертом суммы, не учтя при этом, что суммы 22921 руб. и 178132 руб. необходимы не для устранения допущенных ответчиком недостатков, а для завершения работ по первым двум этапам (являются стоимостью невыполненных ответчиком работ).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика разницу между уплаченными по договору средствами и фактической стоимостью произведённых работ, то повторное взыскание стоимости невыполненных ответчиком работ повлечёт за собой неосновательное обогащение на стороне истицы.

И с учётом изложенного обоснованно пришел к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на устранение недостатков жилого дома подлежит снижению на 22921 руб. и 178132 руб. и составит 70454 руб.

Также суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

По смыслу приведённых положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, когда часть работ выполнена исполнителем и принята потребителем, указанная неустойка должна быть определена не из всей цены выполнения работы, а из стоимости невыполненных работ.

В данном же случае суд первой инстанции, согласившись с расчётом истицы, до уменьшения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилеё размер из всей цены договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано снизил размер неустойки до 60000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истицы состояли во взыскании разницы между уплаченными по договору средствами и фактической стоимостью произведённых работ, а также убытков в общем размере 909283 руб. Указанные требования истицы удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 708230 руб. (78 % от заявленных требований). В соответствующих долях на стороны должны быть возложены расходы на проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов (в неизменной апелляционным определением части) само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан (в неизмененной апелляционным определением части) от 09.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройстандарт" ? без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Мурзакова Н.П.

Иванов А.В.