Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29036/2021[88-1717/2022-(88-28340/2021)]

N 88-1717/2022

(88-28340/2021)

3 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Насейкиной Л.В. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1928/2018 по иску Насейкиной Л.В. к ЖСК "Север" о признании незаконным требования об оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Насейкина Л.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Север" о признании незаконным требования об оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 26 декабря 2018 г, исковые требования Насейкиной Л.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, 5 августа 2021 г. Насейкина Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно просила восстановить срок на апелляционное обжалование. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указывала, что решение суда первой инстанции вручено ей только 21 января 2019 г. После получения решения суда она перенесла "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 26 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 октября 2021 г, Насейкиной Л.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 26 декабря 2018 г.

В кассационной жалобе Насейкина Л.В. просит отменить апелляционное определение от 15 октября 2021 г. как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным ею в судах первой и апелляционной инстанций. Фактически выражает несогласие и с определением суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Ульяновска вынесено решение об отказе Насейкиной Л.В. в удовлетворении иска к ЖСК "Север".

Из протокола судебного заседания следует, что 26 декабря 2018 г. истец присутствовала при оглашении резолютивной части решения. Копия решения от 26 декабря 2018 г. направлена в адрес заявителя 9 января 2019 г.

Копия решения истцом получена 21 января 2019 г.

Апелляционная жалоба Насейкиной Л.В. с ходатайством о восстановлении срока поступили в адрес суда первой инстанции 5 августа 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Насейкиной Л.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствуясь требованиями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы заявителем не приведено, доказательств уважительности причин срока на подачу апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В обоснование своих доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Насейкина Л.В. ссылается, что копия решения получена ею только 21 января 2019 г, впоследствии она перенесла операцию на глаза и потеряла зрение на один глаз.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств невозможности обжалования решения суда в виду плохого состояния здоровья, прохождения лечения в течение длительного времени, в материалы дела не представлено. При этом ссылка заявителя на прохождение лечения не свидетельствует о своевременности обращения в суд с апелляционной жалобой и об уважительности причин пропуска процессуального срока в период с 21 января 2019 г. (момента получения мотивированного решения) по 5 августа 2021 г. (момент обращения с кассационной жалобой). Согласно представленным заявителем документам она находилась на стационарном лечении с 18 июня 2019 г. по 27 июня 2019 г. Иных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению Насейкиной Л.В. с апелляционной жалобой на решение от 26 декабря 2018 г. материалы дела не содержат.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Насейкиной Л.В. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова