Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-29061/2021[88-1981/2022-(88-28606/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дементьева ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2123/2021 по иску Кузьменко ФИО9 к Дементьеву ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Дементьеву И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляцион-ным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с Дементьева И.М. в пользу Кузьменко А.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 226 707 руб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 467 руб, расходы по оплате почтовых услуг 97 руб. 60 коп. и 313 руб. 52 коп, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Считает, что неверно истолковали обстоятельства дела, поскольку ДТП произошло по вине истца.

Заявитель жалобы Дементьев И.М, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение ему вручено 30 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судами установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2020 г. Дементьев И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), согласно которому при наличии дорожной разметки 1.1 ответчик допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, который осуществлял поворот налево.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено виду отсутствия состава вмененного правонарушения, так как вмененное Дементьеву И.М. нарушение п. 1.3 ПДД является общей нормой и само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или дорожной разметки, влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в вину Дементьеву И.М. не вменяется.

Согласно объяснения Кузьменко А.А. от 30 октября 2020 г, она на повороте в деревню Укарлино совершала маневр на перекрестке, поворачива-ла в сторону деревни Укарлино, произошел удар с левой стороны с автомаши-ной ответчика, которая вышла на обгон на перекрестке с левой стороны.

Согласно объяснения Дементьева И.М. от 30 октября 2020 г, он, двигаясь со скоростью 110 км/час, выполняя обгон, переходил на правую полосу, отвернул вправо для избегания прямого удара, наличия дорожных знаков не заметил. На повороте в деревню Укарлино, не заметил торможение Тойоты Королла и поворотника налево, поэтому стал совершать обгон и увидев начало сворачивания влево Тойоты, ушел от прямого удара ещё левее. Столкновение было вскользь, что дало избежать более тяжелых последствий.

Из схемы места совершения административного правонарушения, следует, что место удара расположено на перекрестке на полосе движения автомобиля истца ближе к левому краю в 2, 4 м от начала перекрестка. При этом на схеме отражено наличие разметки 1.1 и знака "Пешеходный переход".

Удовлетворяя требования истца, суда первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика имелось нарушение ПДД РФ, поскольку совершаемый им маневр обгона был произведен в запрещенном для этого месте, при наличии дорожной разметки 1.1 и пешеходного перехода, что привело к дорожно-транспортному происшествию. При этом включение или невключение указателя сигнала поворота при совершении истцом поворота, не состоит причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку оно произошло вследствие совершение ответчиком маневра обгона в запрещенном месте.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины Деметьева И.М. в ДТП выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, однако такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция кассационного суда ограничена ст. ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в кассационном порядке проверяется правильность применения судами норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьева ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи