Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-29110/2021[88-2215/2022-(88-28840/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесникова С.Г, судей Мирсаяпова А.И, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-447/2021 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бушмакину Валерию Рудольфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бушмакину В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 3 декабря 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 110 000 руб. на срок до 20 мая 2019 г, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 0, 11% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 5 августа 2020 г. образовалась задолженность в размере 1 903 263, 83 руб, из которых: сумма основного долга - 40 475, 32 руб, проценты - 83 079, 11 руб, штрафные санкции - 1 779 709, 40 руб.

Банк снизил размер штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 36 821, 57 руб.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена - ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил взыскать с Бушмакина В.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору за период с 23 декабря 2014 г. по 5 августа 2020 г. в размере 160 376 руб, в том числе: сумму основного долга - 40 475, 32 руб, сумму процентов - 83 079, 11 руб, штрафные санкции - 36 821, 57 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 407, 52 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Бушмакина В.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 3 декабря 2013 г. за период с 20 февраля 2016 г. по 5 августа 2020 г. в размере 132 992, 54 руб, в том числе: сумму основного долга в размере - 35 854, 75 руб, процентов в размере - 74 668, 32 руб, штрафные санкции в размере - 22 469, 47 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 049, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 г. решение суда изменено.

Взысканы с Бушмакина В.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 3 декабря 2013 г. по состоянию на 5 августа 2020 г. в размере 128 214, 46 руб, в том числе: основной долг в размере 38 095, 04 руб, проценты за пользование кредитом - 74 230, 06 руб, неустойка на просроченный основной долг в размере 6 651, 49 руб, неустойка на просроченные проценты в размере 9 237, 87 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 960, 16 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

При разрешении возникшего спора суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, пунктами 1, 2 статьи 204, статьями 309, 310, 319, 329, 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 6 статьи 395, статьей 431, пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, а потому требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом заявления ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам со сроком исполнения по 20 января 2016 г. пропущен, в период с 22 января 2018 г. по 14 мая 2020 г. этот срок не тек, за период с 20 февраля 2016 г. и до 5 августа 2020 г. срок исковой давности не пропущен, в связи с чем определилк взысканию задолженность по основному долгу в размере 35 854, 75 руб, по процентам - 74 668, 32 руб.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд счел, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам по 20 января 2016 г, с учетом обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и суммы неустойки, периода просрочки, признал размер неустойки, заявленный в размере двукратной ключевой ставки Банка России, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снизил неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в 2 раза, до ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции выводы суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска признала правильными, однако не согласилась с определенным судом первой инстанции периодом пропуска срока исковой давности, а также размером подлежащей взысканию с ответчика задолженности в части основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек и расходов по уплате государственной пошлины.

Как отметил суд второй инстанции, выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены такового, при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 14 ноября 2020 г.

Исковые требования к Бушмакину В.Р. по настоящему делу направлены по почте 17 августа 2020 г, то есть срок исковой давности по платежу от 20 ноября 2015 г. не пропущен.

При таких обстоятельствах, произведя собственный расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд апелляционной инстанции принял постановление в приведенной формулировке.

При этом даны ссылки на положения статей 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оснований для признания таких выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном заявлены в силу ошибочного толкования кассатором норм действующего законодательства.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Вопреки утверждению подателя жалобы судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, которые бы привели к вынесению неправильного решения и являлись достаточным основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи