Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-29129/2021[88-1854/2022-(88-28478/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Тандер" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-5040/2021 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" к АО "Тандер" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Русконтроль" (далее МОО ЗПП "Русконтроль") обратилась в суд с иском к АО "Тандер" о защите прав потребителей, признании действий по реализации продукции с истекшим сроком годности противоправными, обязании их прекратить, ссылаясь на установление в результате проведенного 22.06.2021 членами МОО ЗПП "Русконтроль" общественного контроля факта продажи в магазине ответчика продукции с истекшим сроком годности.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд признать противоправными действия АО "Тандер" в магазине, расположенном по адресу: "адрес", выразившиеся в реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности, а именно:

-кофе 3 в 1 MacCoffee, масса нетто 200 г (10 пакетиков * 20 г) в количестве 3 шт, дата изготовления 01.06.2019 года срок годности 27 месяцев, просрочка составила 21 день (суток);

-в реализации магазина находилось еще 3 упаковки массой нетто 200г (10 п* 20 г).

Обязать АО "Тандер" прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, а именно по реализации указанных пищевых продуктов с истекшим сроком годности.

Обязать АО "Тандер" довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через средства массовой информации (печатные издания г. Самары) или на сайте истца www.ruscontroll63.ru.

Предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте www.ruscontroll63.ru, за счет ответчика, с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом (стоимость публикации одной страницы составляет 5 000 руб.), в случае если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме (п. 1 ст. 206 ГПК РФ).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 20 сентября 2021 года исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" о защите прав и законныхинтересов неопределенного круга потребителей и о прекращениипротивоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей удовлетворены частично.

Признаны противоправными действия АО "Тандер", в магазине"Магнит", расположенном по адресу: "адрес", выразившиеся в реализации продовольственного товара систекшим сроком годности: - кофе 3 в 1 MacCoffee, масса нетто 200 г (10 пакетиков * 20 г) в количестве 3 шт, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ срок годности 27 месяцев, просрочка составила 21 день (суток) - в реализации магазина находилось еще 3 упаковки массой нетто 200г (10 п* 20 г).

АО "Тандер" обязано прекратить противоправные действия по реализации товаров с истекшим сроком годности в отношении неопределенного круга потребителей.

АО "Тандер" обязано довести до сведения неопределенного кругапотребителей решения суда в полном объеме в течение 10 (десяти) дней содня вступления решения в законную силу через любые средства массовойинформации или иным общедоступным образом, в том числе путемразмещения в общественных местах общего пользования.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "Тандер" в доход государства государственная пошлина в сумме 300 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2021 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Тандер" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что исковое заявление в суд от имени истца подписано неуполномоченным лицом, что истец также не имел полномочий по проведению общественного контроля в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для проведения мероприятий в магазине. Полагает, что истец не вправе проводить мероприятия общественного контроля, злоупотребляет правом, подменяет деятельность государственных органов. Также ссылается на отсутствие доказательств совершения ответчиком противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц, указывая, что акт о проведении мероприятий общественного контроля не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку фиксирует приобретение товаров членом организации, а не потребителем. Также заявитель указывает на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между текущей деятельностью ответчика и причинение данной деятельностью вреда в будущем.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.06.2021г. членами МОО ЗИП "Русконтроль" в соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Уставом организации, осуществлены мероприятия общественного контроля АО "Тандер" по месту фактической деятельности, расположенному по адресу: "адрес", магазин "Магнит", на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.

В ходе общественного контроля составлен акт (информация) и выявлены следующее нарушения - потребителем приобретен товар, находящийся в реализации магазина, с истекшим сроком годности, а именно: кофе 3 в 1 MacCoffee, масса нетто 200 г (10 пакетиков * 20 г) в количестве 3 шт, дата изготовления 01.06.2019 года срок годности 27 месяцев, просрочка составила 21 день (суток); в реализации магазина находилось еще 3 упаковки массой нетто 200 г (10 п* 20 г).

Факт допущенных нарушений и реализации указанного выше товара подтверждается товарным чеком, информационным листом и видеозаписью, свидетельскими показаниями и ответчиком не опровергнут.

Информационный лист составлен в присутствии товароведа Васильевой М.А, которая от дачи объяснений и подписи отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ФЗ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров..", Федерального Закона РФ от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о нарушении АО "Тандер" требований п. 5 ст. 5 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается, а также требований п. 2 ст. 3 Федерального Закона РФ от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в соответствии с которым не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли, такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются, в связи с чем, требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" о признании указанных действий ответчика противоправными удовлетворил.

При этом суд исходил также из того, что право общественных организаций требовать признания действий противоправными и прекращения таких действий закреплено в ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей, а проведенное МОО ЗПП "Русконтроль" мероприятие в отношении ответчика соответствует уставным целям и задачам общественной организации, проведение общественного контроля предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей.

Применяя ст. 46 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд счел обоснованными требования об обязании ответчика довести до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который проверил доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали правовые основания для проведения мероприятий контроля торговой точки, о недопустимости предоставленных истцом доказательств, а также об отсутствии у Богомолова А.О. полномочий на подписание искового заявления. Данные доводы признаны необоснованными применительно ст. 3 и 4 Федерального закона "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", ст. 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав неопределенного крута потребителей, выразившийся в реализации продукции с истекшим сроком годности, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании данных действий продавца противоправными и прекращении противоправных действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы - потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно статье 46 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении иска, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе видеозапись, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком был реализован товар с истекшим сроком годности. Данное нарушение было установлено в рамках осуществления мероприятия общественного контроля, проведенного представителем истца.

При этом судами проверялись доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий по проверке деятельности магазина, об отсутствии полномочий на предъявления иска и о недопустимости доказательств, которые признаны несостоятельными, как противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Злоупотребления в действиях истца не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие автора жалобы с оценкой судами доказательств, предоставленных истцом в том числе информации о проведении мероприятия общественного контроля, видеозаписи, свидетельских показаний, не может быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.В. Иванов

Судьи подписи Н.Г. Дурнова

Р.В. Тароян