Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-29134/2021[88-1610/2022-(88-28233/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глазунова Я.А. в лице представителя Джиджавадзе М.Н, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2021 г. по гражданскому делу N2-2340/2021 по иску исковому заявлению Глазунова Я.А. к АО "РТК" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Глазунов Я.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РТК" (продавцу) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по адресу: "адрес", заключен договор розничной купли-продажи смартфона "данные изъяты", imei N, стоимостью 54 990 руб. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. С момента приобретения в товаре обнаружены дефекты, которые не позволяют эксплуатировать товар по его целевому назначению. На следующий день после приобретения товара, истец обратился в магазин с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и проведения проверки качества, в проведении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией аналогичного содержания, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с сайта Почта России. ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного законом десятидневного срока, им получен ответ на претензию с предложением о проведении проверки качества ДД.ММ.ГГГГ Однако по указанному в ответе номеру телефона никто не ответил, по указанному адресу также никто не присутствовал. С учетом даты получения первой письменной претензии, десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате денежных средств (586 дней). При этом, истец добровольно снизил сумму неустойки до стоимости товара - до 54 990 руб. Кроме того, факт нарушения прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, который оценена истцом в сумме 5 000 руб.

В связи с неудовлетворением требований, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, им понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Истец Глазунов Я.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона "данные изъяты", imei N, взыскать с ответчика АО "РТК" в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 54990 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в сумме 54 990 руб, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 549, 90 руб. за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 01.06.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2021 г, исковые требования Глазунова Я.А. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи смартфона "данные изъяты", imei N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Глазуновым Я.А. и АО "РТК", взыскал с АО "РТК" в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 54 990 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб, а всего 62 990 руб, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа отказано. Глазунова Я.А. обязали возвратить АО "РТК" некачественный товар смартфон "данные изъяты", imei N, в течение 5 рабочих дней с момента перечисления денежных средств в сумме 54990 руб. В случае неисполнения Глазуновым Я.А. обязанности по возврату смартфона "данные изъяты", imei N, с истца в пользу Акционерного общества "РТК" взыскана неустойка в размере 549 руб. 90 коп, за каждый день просрочки. С АО "РТК" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 4 549 руб. 70 коп. С АО "РТК" в пользу ООО "Самарская Лаборатория Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2021 г.

В апелляционной жалобе представителем истца Глазунова Я.А. также ставился вопрос об изменении решения суда в части взыскании штрафа и в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойки в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя - по тем основаниям, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Глазуновым Я.А. (покупателем) и ответчиком АО "РТК" (продавцом) заключен договор купли-продажи смартфона "данные изъяты", imei N, стоимостью 54 990 руб.

Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как указано судом первой инстанции, с первого дня использования, приобретенный смартфон не соответствует потребительским качествам, так как дефекты не позволяют использовать его функциональные возможности - аппарат перегревается и отключается, батарея разряжается до 55%, камера работает не стабильно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца АО "РТК" по адресу: "адрес" направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона "данные изъяты", imei N, о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 54 990 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, сформированным с сайта Почта России, претензия получена адресатом - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх. N на претензию, продавец сообщил потребителю, что ответчик готов рассмотреть требование о возврате денежных средств за товар ? сотовый телефон "данные изъяты", imei N, провести проверку качества товара и рассмотреть вопрос о возврате указанных денежных средств. В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец АО "РТК" просил потребителя обратиться для проведения проверки качества по адресу: "адрес", - ДД.ММ.ГГГГ в 10 час, а в случае невозможности явки в указанную дату и время, согласовать дату и время по телефону N.

При этом судами указано, что материалы дела не содержат даты получения (вручения) указанного ответа истцу Глазунову Я.А.

Истец не оспаривает, что ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ - получен истцом лишь через месяц ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту искового заявления.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ? не получен истцом до ДД.ММ.ГГГГ не по вине ответчика.

Поскольку ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ - был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то проверка качества товара не проведена ДД.ММ.ГГГГ из-за неявки истца на данную проверку качества товара.

В досудебном порядке новая дата проверки качества товара не была согласована между сторонами

По утверждениям истца, после ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте никто не присутствовал, по телефону, указанному в ответе на претензию, никто не отвечал.

После этого, истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ) с настоящим иском в суд.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству обеих сторон, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Самарская Лаборатория Экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (выполненной ООО "Самарская Лаборатория Экспертиз"), в предъявленном смартфоне "данные изъяты", imei N, на момент проведения исследования обнаружены дефекты: отсутствие идентификации устройства в сотовой сети (выход из строя системной платы); отсутствие изображения с основной камеры (выход из строя основной камеры). Причиной образования дефектов являются неисправность электронных компонентов основной платы и основной камеры исследуемого устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефекты имеют признаки скрытого, производственного характера (заложены на этапе производства). Учитывая, что в условиях авторизованного СЦ устранение подобных дефектов возможно только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое, в рамках гарантийных обязательств, подобные дефекты устраняются авторизованным СЦ безвозмездно в разумные сроки. Стоимость устранения выявленных дефектов на возмездной основе в авторизованном СЦ в среднем ориентировочно составляют сумму в размере 37327 руб. Срок замены неисправного устройства в сборе на новое составляет промежуток времени в среднем не более 14 дней (согласно данным IPORT, "Твой Мобильный сервис", Полифорт, являющиеся СЦ "Apple"). В процессе проведенных исследований, следов несанкционированного вскрытия, замены комплектующих и умышленных действий третьих лиц не обнаружено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции в качестве средства обоснования своего вывода о продаже истцу технически сложного товара с производственным дефектом, принял заключение судебной экспертизы и удовлетворил требование истца.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Выводы судебной экспертизы ни одной из сторон не оспаривались.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Глазунова Я.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно признал не обоснованными доводы ответчика о том, что недостаток в товаре не является существенным, поскольку договор купли-продажи товара заключен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день передан истцу (потребителю), с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения 15 дней с момента передачи товара потребителю, факт продажи некачественного товара, имеющего недостаток производственного характера, подтверждается заключением судебной экспертизы, и поэтому истец вправе заявлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного телефона, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, независимо от того, являются или нет данные производственные недостатки существенными.

Согласно сообщениям операторов сотовой связи ПАО "МТС", ПАО "МегаФон", ООО "Т2 Мобайл", ПАО "ВымпелКом", ООО "Скарлет" - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединения с аппаратом - imei N - не фиксировались, следовательно, спорный аппарат с момента его приобретения покупателем Глазуновым Я.А. не эксплуатировался по своему прямому назначению.

Исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд правомерно расторг договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 54 990 руб.

Судом правомерно признано, что продажей истцу некачественного товара, нарушены права истца-потребителя, истцу причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 3 000 руб.

При этом судом учтены требования статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, за счет ответчика (за счет проигравшей стороны спора), истцу возмещены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, с учетом сложности дела и принципа разумности.

В настоящее время спорный сотовый телефон находится у истца Глазунова Я.А.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи указанного товара удовлетворены, суд обязал истца возвратить ответчику некачественный товар - смартфоне "данные изъяты", imei N в течение 5 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В случае не исполнения истцом решения суда в части возврата ответчику спорного смартфона в установленный судом срок, суд взыскал с истца в пользу ответчику судебную неустойку в размере 549, 90 руб. за каждый день просрочки, учитывая, что по обязательству в натуре по возврату спорного товара ответчику, истец является должником.

Однако суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара и штрафа.

Отказывая в части взыскания неустойки и штрафа, суд ссылаясь на нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных доказательств направления ответа продавцом в адрес потребителя с нарушением установленного десятидневного срока и данный ответ был получен истцом позже назначенной даты проведения проверки качества, также как и доказательств тому, что ответчик уклонился от проведения проверки качества спорного товара, проведение проверки качества товара стало невозможным по причинам, независящим от волеизъявления ответчика АО "РТК", что свидетельствует об отсутствии с стороны ответчика виновного уклонения от рассмотрения требований потребителя.

Судом апелляционной инстанции указано, что в удовлетворении неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, а также штрафа, судом первой инстанции отказано правомерно.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства обращения к ответчику АО "РТК" с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик АО "РТК" должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Как указано судами, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец передавал ответчику спорный смартфон для проведения проверки качества, также как доказательства отказа ответчика АО "РТК" от проведения проверки качества, таким образом, продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что действия потребителя Глазунова Я.А. не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу, а также возможность добровольного удовлетворения требований потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца Глазунова Я.А. о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара (рассчитанной как в денежной единице на момент обращения в суд, так и в процентном соотношении с момента вынесения решения и до его исполнения), а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения указанных требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях являлись предметом апелляционного обжалования и обоснованно признаны судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда несостоятельными.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глазунова Я.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Мурзакова Н.П.

Тароян Р.В.