Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29145/2021[88-1860/2022-(88-28485/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаровой М.А. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-887/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Макаровой М.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Макаровой М.А. к АО "Тинькофф банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк" или Банк) обратилось в суд с иском к Макаровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, с установленным лимитом кредитования в размере 160 000 руб, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 153 289, 97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности в течение 30 дней с даты его формирования.

Ссылаясь на изложенное Банк просил взыскать с Макаровой М.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 289, 97 руб, из которых: 140 881, 73 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 10 564, 47 руб. - просроченные проценты, 1 843, 77 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 265, 80 руб.

В ходе рассмотрения дела Макарова М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей, а именно о взыскании суммы неисполненного обязательства в размере 30 000 руб, неустойки в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, признании недействительными положений пунктов 1.2, 10 Правил применения Тарифного плана АО "Тинькофф Банк" в части начисления процентной ставки на сумму операций покупок, признании незаключенным договора в части пунктов 1.2, 3.2, 4 - 13 Тарифного плана ТП 7.27 АО "Тинькофф Банк", взыскании разницы между размещенными и израсходованными денежными средствами в размере 12 237, 40 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г, иск Банка удовлетворен.

Взысканы с Макаровой М.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченная задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 153 289, 97 руб, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 140 881, 73 руб, просроченные проценты в размере 10 564, 47 руб, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1 843, 77 руб, а также расходы на уплату госпошлины в размере 4 265, 80 руб.

В удовлетворении встречного иска Макаровой М.А. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей - отказано.

В кассационной жалобе ответчиком Макаровой М.А ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Макаровой М.А. заключен кредитный договор N.

Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания в "ТинькоффКредитные Системы" Банк (ЗАО), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в "ТинькоффКредитные Системы" Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.

Ответчик заполнила и подписала заявление-анкету, чем выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до момента заключения договора, что подтверждается подписью ответчика в заявлении- анкете, то есть выставила оферту банку.

Во исполнение условий договора банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, которая впоследствии активирована ответчиком, Макаровой М.А. совершены операции по карте, связанные с использование денежных средств банка, что подтверждается выпиской по счету, стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий Макарова М.А. приняла на себя обязательства ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, полученной от банка.

В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за не оплату минимального платежа согласно Тарифам.

Заключенным договором кредитной карты предусмотрено условие о взимании банком платы за обслуживание. Взимание банком платы за обслуживание производится за целый комплекс услуг, которые оказывались истцу на протяжении всего срока действия кредитной карты. Плата за обслуживание кредитной карты не является платой за обслуживание ссудного или текущего счета.

Согласно пункту 5.8 Общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.

В силу пунктов 5.1, 5.3 Общих условий банк устанавливает по Договору лимит задолженности по своему усмотрению. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете выписке.

Согласно пункту 8 Общих условий банк вправе в любой момент может расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, о размере задолженности по кредиту.

Установлено, что Макаровой М.А. в нарушение условий договора, неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней с даты его формирования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), принимая во внимание, что Макаровой М.А. допущены нарушения условий кредитного договора, представленный Банком расчет задолженности является правильным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, в связи с чем взыскал с Макаровой М.А. задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Макаровой М.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что Макарова М.А. добровольно заключила договор кредитной карты на условиях, содержащихся в оспариваемых тарифах Тарифного плана ТП 7.27 АО "Тинькофф Банк", по своему волеизъявлению, была согласна с индивидуальными условиями кредитования, при этом доказательств того, что условия договора были навязаны ей Банком Макаровой М.А. не представлены.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными, с учетом доводов кассационной жалобы ответчика, которые ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и которым апелляционной инстанцией дана исчерпывающая правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя жалобы об оспаривании условий договора, не заявленных во встречном иске, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения, исследовать доказательства и давать им оценку.

Доводы о необоснованном взыскании в пользу Банка государственной пошлины, уплаченной при подаче Банком заявления о выдаче судебного приказа, отклоняются кассационным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и второй инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-887/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц