Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29252/2021[88-2091/2022-(88-28716/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Подгорновой О.С. и Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "Хлынов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.11.2021 г. по гражданскому делу N 2-653/2021 по иску Осетровой Г.Н. к Акционерному обществу КБ "Хлынов" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения по видеоконференцсвязи представителя АО КБ "Хлынов" Черницина А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (диплом N), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осетрова Г.Н. обратилась в суд с иском к АО КБ "Хлынов" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе АО КБ "Хлынов" г. Белая Холуница ей была выдана некорректная банковская выписка по имеющимся у неё счетам в банке для заполнения декларации муниципального служащего. Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Белохолуницкого муниципального района в связи с утратой доверия за предоставление неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В полученной банковской выписке не была указана сумма дохода в виде начисленных процентов в размере 249 рублей 41 копейка. По вине банка, в связи с потерей работы испытывала моральные и нравственные страдания, у неё отсутствовал постоянный заработок, в результате чего образовалась задолженность по оплате кредитов в других банках около 200000 рублей, пришлось продать квартиру по заниженной цене и погасить кредиты в банке. Кроме того, содержала дочь студентку Московского университета, впоследствии была признана банкротом, все проблемы подорвали её здоровье.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 19.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований Осетровой Г.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.11.2021 г. решение Слободского районного суда Кировской области от 19.07.2021 г. отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.11.2021 г. и оставлением в силе решения Слободского районного суда Кировской области от 19.07.2021 г.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что предоставленная ДД.ММ.ГГГГ Осетровой Г.Н, равно как и другим сотрудникам администрации, выписка была полностью корректной, соответствующей имеющимся фактическим обстоятельствам, отражает все совершенные операции по счету (доходные и расходные). По сути, сотрудник Банка выдал клиенту именно то, что он просил - выписку по его счету, что соответствовало воле истицы. Доказательств того, что Осетрова Г.Н. просила другую выписку, иные сведения истцом не представлено. Впрочем, сама истица подтверждает, что иную выписку она не просила, а осталась недовольной полнотой сведений, которая имеется в выписке. Следуя указанному правилу и норме закона, Осетрова Г.Н. повторно обратилась в офис АО КБ "Хлынов" ДД.ММ.ГГГГ и получила уже корректную (безвозмездное устранение) услугу именно в том объеме, который требовался для правильного и полного заполнения справки муниципального служащего, что подтверждается справкой (т.1 л.д. 45). Таким образом, Банк безвозмездно устранил недостатки некачественно оказанной услуги, т.е. выполнил законное требование потребителя. Именно с ДД.ММ.ГГГГ права потребителя считаются удовлетворенными, услуга оказана надлежащим образом. С иском в суд истица обратилась спустя 2, 5 года, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Черницин А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Осетрова Г.Н. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ назначена и выполняла обязанности муниципальной должности главного специалиста - ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Белохолуницкого муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ истица представила работодателю Справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ (далее - Справка, Сведения о доходах), в подпункте 4 Раздела 1 "Доход от вкладов в банках и иных кредитных организаций" которой указала на отсутствие такового дохода, а также в подпункте 2 Раздела 4 указала неверную дату открытия спорного счета ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением главы Белохолуницкого муниципального района N 153-рк истица была уволена с работы по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, пункта 3 ст. 8.1 Федерального закона от 25.12.2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст. 15, ч. 2 ст. 27.1 Федерального Закона от 02.03.2007г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с утратой доверия за предоставление неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Истица указала, что данные разделы справки заполнялись ею на основании банковской выписки АО КБ "Хлынов", где указан исходящий остаток на конец дня - ДД.ММ.ГГГГ и не указана сумма начисленных процентов.

В материалах дела имеется копия выписки банка, на основании которой, истцом была заполнена Справка о доходах на л.д. 42 (далее - выписка, спорная выписка).

При сопоставлении данной выписки с полной выпиской банка о движении денежных средств по счету за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 - 86), а также со справкой банка N от ДД.ММ.ГГГГ о счетах истицы, действовавших в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), судом первой инстанции установлено, что спорная выписка банка является достоверной и не содержит каких-либо ошибок и неточностей, получена за период в 1 день - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не за весь ДД.ММ.ГГГГ. Данная выписка не содержит графы доход по карте, но в графе "Кредит" и "Назначение платежа" отражены начисленные по счету проценты за 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции указано, что по данной выписке можно судить только об остатке денежных средств на счету на ДД.ММ.ГГГГ, но нельзя оценить сумму начисленных процентов по счету за год, при этом бесспорно четко видно сам факт начисления по счету процентов ежемесячно, что не может трактоваться иначе.

ДД.ММ.ГГГГ истица представила работодателю Справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ (далее - Справка, Сведения о доходах), в подпункте 4 Раздела 1 "Доход от вкладов в банках и иных кредитных организаций" которой указала на отсутствие такового дохода, а также в подпункте 2 Раздела 4 указала неверную дату открытия спорного счета ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением главы Белохолуницкого муниципального района N истица была уволена с работы по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, пункта 3 ст. 8.1 Федерального закона от 25.12.2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст. 15, ч. 2 ст. 27.1 Федерального Закона от 02.03.2007г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с утратой доверия за предоставление неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Истица указала, что данные разделы справки заполнялись ею на основании банковской выписки АО КБ "Хлынов", где указан исходящий остаток на конец дня - ДД.ММ.ГГГГ и не указана сумма начисленных процентов. Считала, что данная ситуация сложилась в результате взаимной ошибки как ответчика, так и специалиста отдела кадров администрации района, её увольнению способствовала недостоверная и неполная информация в банковской выписке, в связи с чем и просила суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, указал, что при должной внимательности и осмотрительности, истица, имеющая высшее юридическое образование, не могла не увидеть, не могла не прочитать и, безусловно, должна была знать о том, что, выписка лишь за один операционный день, поскольку заголовок выписки ясно свидетельствует о том, указанная выписка содержит сведения о перечисленных процентах, то есть содержит сведения о доходе по данному счету, но и эту сумму - 17 руб. 34 коп. истца не отразила в сведениях о доходах.

Тем не менее, при заполнении Справки о доходах, истица исключительно по собственной вине не указала доход по данному счету в общей сумме 249 руб. 41 коп. и неверно отразила дату открытия счета, которая не идентична дате получения карты по счету, как ошибочно до настоящего времени полагает истица.

До ДД.ММ.ГГГГ истица никакой иной информации о своих счетах, о полученных процентах, и об остатке долга у ответчика не получала, вплоть до получения вышеуказанной справки от аналогичной даты, которую она уже представляла своему работодателю при решении вопроса о ее увольнении, хотя у нее не имелось никаких препятствий в получении справки банка по форме КБ "Хлынов (АО), либо подробной выписки по счету за весь период, то есть за весь период ДД.ММ.ГГГГ, а не за один день.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание доводы ответчика, пришел к выводу о том, что истица в нарушение закона, вышеуказанных Методических рекомендаций Министерства труда и социального развития не приняла всех должных мер для получения полной выписки по счету за весь год, необоснованно заполняла сведения о доходах, руководствуясь лишь одной выпиской банка по счету за 1 операционный день, зная об обязанности представить сведения за весь год, с достоверностью зная о начислении по счету ежемесячных процентов, в результате чего и не отразила доход от вклада в банке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе АО КБ "Хлынов", суд апелляционной инстанции, отменяя его, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Как указал суд апелляционной инстанции, истцу было выдано три выписки. Спорная выписка без даты её выдачи по лицевому счету N, приобщенная к материалам гражданского дела судебной коллегией в оригинале (в копии т. 1 л.д.42) также была выдана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДД.ММ.ГГГГ имела следующую информацию: был указан корреспондирующий счет, обороты (дебет-0, 00, кредит - 17, 34); в графе назначение платежа было указано: капитализация/перечисление процентов по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один месяц. Исходящий остаток составил 8 456, 05 руб. Ниже шла подпись работника, выдавшего выписку, без расшифровки фамилии и должности, штамп, и выполненная работником банка от руки сумма кешбэка -115, 42 (период начисления кешбэка не обозначен).

Также суд апелляционной инстанции указал, что выданная Осетровой Г.Н. выписка не отвечает признакам корректности ни по форме, ни по содержанию, понимая при этом, что утвержденных Центральным Банком Российской Федерации единых требований к составлению подобных документов на момент декларационной компании ДД.ММ.ГГГГ и обращения Осетровой Г.Н. в офис ответчика, не имелось.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что отмеченные недостатки не могут свидетельствовать об оказании потребителю качественной банковской услуги, связанной с предоставлением информации. Именно эта информация, содержащаяся в выписке, в последующем была использована Осетровой Г.Н, безоговорочно доверяющей на тот момент банку (тем более с учетом того, что её коллеги получили от банка такие же выписки, которые также использовали при составлении Справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера), для составления названной Справки для работодателя.

Позднее, после получения работодателем представления прокуратуры Белохолуницкого района об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, Осетровой Г.Н. вновь были получены в офисе банка: полная выписка банка о движении денежных средств по счету N ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 - 86), а также справка банка N от ДД.ММ.ГГГГ о счетах истца, действовавших в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Из вновь полученных документов следует, что остаток средств на счете N на ДД.ММ.ГГГГ составил 8 456, 05 руб, сумма начисленных процентов (капитализация/перечисление) - 249, 41 руб, сумма начисленного кешбэка за ДД.ММ.ГГГГ - 115, 42 руб.

При сопоставлении названных выписки и справки с первоначально выданной выпиской в ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ совпадает размер исходящего остатка на спорном счете 8 456, 05, сумма начисленного кешбэка -115, 42 (то есть кешбэк в первоначальной выписке также был указан за год), и не совпадает только сумма перечисленных процентов (капитализация), поскольку в первоначальной справке она была дана за месяц, а не за год, как требовалось.

Суд апелляционной инстанции указал, что установленные обстоятельства, противоречия, содержащиеся в банковских документах, подтвержденные документально, указывают на предоставление клиенту банка, потребителю Осетровой Г.Н. некачественной банковской услуги в виде предоставления неполной информации.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, основаны на не правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае непредставления предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами сведений или представления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 27.1 указанного закона за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 закона, в частности в виде увольнения.

Согласно вышеуказанным нормам закона, с учетом пунктов 12, 13 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в ДД.ММ.ГГГГ (за отчетный ДД.ММ.ГГГГ), утвержденных письмом Минтруда России от 24.12.2018 N18-2/10/В-10446 (далее - Методические рекомендации) на истице, как на муниципальном служащем, лежала обязанность предоставления работодателю сведений о своих доходах и расходах, доходах и расходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за календарный (отчетный) год - 2017, а также сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах и ценных бумагах, отчужденных в течение отчетного периода в результате безвозмездной сделки за период с ДД.ММ.ГГГГ в срок по состоянию на отчетную дату - ДД.ММ.ГГГГ год.

При этом в силу п. 46 Методических рекомендаций истица обязана была отразить доход от вкладов в банках и иных кредитных организаций, выплаченных в отчетный период в виде процентов по любым вкладам (счетам) вне зависимости от их вида и валюты, кроме того ей следовало учитывать срок вклада и периодичность начисления по нему процентов.

Суд апелляционной инстанции пришел к неправильным выводам о том, что содержащиеся в банковских документах, подтвержденные документально, указывают на предоставление клиенту банка, потребителю Осетровой Г.Н. некачественной банковской услуги в виде предоставления неполной информации.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что доводы истцы о том, что она не могла попросить выписку только за один день и о том, что она просила справку для заполнения декларации о доходах за весь 2017 год никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Напротив, из письменных объяснений и письменного мнения менеджера дополнительного офиса АО КБ "Хлынов" - Некрасовой Н.Л, в чьи должностные обязанности входит выдача выписок и справок, судом установлено обратное (л.д. 111 и 191), а именно то, что истица Осетрова Г.Н. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в офис банка за получением документа, подтверждающего лишь остаток средств на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом отказалась от получения платной справки, содержащей более подробную информацию о счете, о процентах. Последнюю справку получила позднее при очередном обращении в банк. При этом сам факт получения истицей спорной выписки за 1 день и заполнении на основании только этой выписки справки о доходах уже свидетельствует, что истица получила то, что просила, и только этот документ использовала при заполнении сведений, тогда как имела на руках и под подпись была ознакомлена с договором на обслуживание счета, предусматривающем ежемесячное начисление процентов, ежемесячно получала таковой доход в виде процентов, о чем уведомлялась посредством смс - информирования (л.д. 112, 113, 141).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца Осетровой Г.Н. по тем основаниям, что в деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по выдаче выписки по счету и негативными правовыми последствиями, выразившимся в незаконном увольнении истицы, а представленные суду документы также не содержат объективных доказательств, позволяющих достоверно установить причинение каких-либо нравственных страданий, морального вреда ответчиком истцу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и подтверждаются материалами дела с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда, в связи с неверным применением норм материального права, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Данное обстоятельство, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены апелляционного определения.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым оставить в силе решение Слободского районного суда Кировской области от 19.07.2021 г.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.11.2021 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.11.2021 г. - отменить, оставить в силе решение Слободского районного суда Кировской области от 19.07.2021 г.

Председательствующий Мурзакова Н.П.

Судьи Подгорнова О.С.

Калиновский А.А.