Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-29285/2021[88-1773/2022-(88-28396/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-407/2021 по иску Ишанова З.Г. к Уракову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Уракова П.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишанов З.Г. обратился в суд с иском к Уракову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

Просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 529 400 руб. - разницу между стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (929 400 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.), 73 700 руб. - УТС, в возмещение расходов на проведение оценки 10 000 руб. (из которых 7 000 руб. - по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 000 руб. - по определению УТС), на эвакуацию автомобиля 3 500 руб, почтовых расходов 315, 75 руб, на оплату услуг представителя 15 000 руб, на уплату государственной пошлины 9 266 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Уракова П.В. в пользу Ишанова З.Г. взысканы в счет возмещения ущерба - 323 600 руб, расходы на оценку - 7 000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора - 3 500 руб, почтовые расходы - 315, 75 руб, расходы на оплату услуг представителя - 14 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 6 436 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ураков П.В, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, регламентирующих распределение понесенных сторонами судебных расходов, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г, направить дело на новое рассмотрение, где решение суда первой инстанции изменить, отказав истцу во взыскании с ответчика расходов на услуги оценки в размере 7 000 руб, уменьшить взыскание расходов на оплату представителя до 4 000 руб, разрешить распределение судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "Lada Largus" Уракова П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Skoda Yeti" были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Ишанова З.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", Уракова П.В. - в АО "СО "Талисман".

АО "ГСК "Югория" по заявлению Ишанова З.Г. 26 ноября 2020 г, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертным заключениям N 119А/11/2020 и N 120у/11/2020 от 20 ноября 2020 г, подготовленным НАА по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Yeti" по состоянию на 15 октября 2020 г. составляет без учета износа 929 400 руб, с учетом износа - 835 900 руб, УТС составляет 73 700 руб.

Определением суда от 21 января 2021 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", расходы на проведение экспертизы возложены на Уракова П.В.

Согласно экспертному заключению ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Skoda Yeti" в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика "Lada Largus" составляет по среднерыночным ценам без учета износа 821 324, 52 руб, с учетом износа - 681 721, 35 руб, рыночная стоимость автомобиля "Skoda Yeti" на момент получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет 860 000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа не равна и не превышает рыночную стоимость автомобиля, расчет стоимости годных остатков не производился.

Ответчик Ураков П.В. с заключением ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от 11 мая 2021 г. назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр ОЦЕНКИ", расходы по оплате экспертизы возложены на Уракова П.В.

Согласно заключению ООО "Центр ОЦЕНКИ" N 998-2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Yeti" в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "Lada Largus" составляет по среднерыночным ценам без учета износа 1 098 700 руб, с учетом износа - 985 500 руб, рыночная стоимость автомобиля "Skoda Yeti" на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 942 700 руб, стоимость годных остатков - 219 100 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства в размере 323 600 руб. (942 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 219 100 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)) (в том числе посредством проведения судебной экспертизы). Отказал во взыскании УТС и расходов на проведение ее оценки.

При распределении понесенных сторонами судебных расходов суд первой инстанции с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе, расходы на оплату услуг эвакуатора, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанции в части распределения судебных расходов, по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате досудебной экспертизы требования процессуального закона в полной мере учтены.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании суммы в возмещение обозначенных расходов следует признать правильными.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции находит, что критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером судебных расходов, по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявление о взыскании судебных расходов разрешено в соответствии с процессуальным законом, правила оценки доказательств не нарушены, а доводы жалобы, в целом направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Доводы заявителя о не распределении судебных расходов по оплате судебных экспертиз исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, ответчик не лишен возможности и после вступления решения в законную силу обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уракова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи