Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-29294/2021[88-2058/2022-(88-28683/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-927/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Уметбаевой ФИО11, обществу с ограниченной ответственности страховая компания "Сбербанк Страхование" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к Уметбаевой З.З, Уметбаеву Р.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Сбербанк Страхование жизни".

Определением суда производство по делу в части исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Уметбаеву Р.Ф. прекращено в связи со смертью последнего.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана страховая выплата в размере 14 136 руб. 10 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 565 руб. 44 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 сентября 2021 г. решение отменено, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Уметбаевой З.З. удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N N от 16 июня 2015 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Уметбаевой Н.З, взыскана с Уметбаевой З.З. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N N от 16 июня 2015 г. в размере 110 212 руб. 36 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 руб. 25 коп. В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ООО СК "Сбербанк Страхова-ние жизни" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказано. С Уметбаевой З.З. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелля-ционного определения как незаконного, поскольку суд неверно применил ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив порядок очеред-ности погашения долга, тем самым уменьшил период взыскания процентов.

Представитель ПАО "Сбербанк России" обратился с ходатайством о проведении судебного заседания 26 января 2021 г. с использованием систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство было удовлетворено, Дзерджинскому районному суду Оренбургской области поручено организовать видеоконференц-связь.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не была допущена в качестве представителя ПАО "Сбербанк России" Серебрякова А.Н, ввиду того, что её полномочия не были подтверждены надлежащим образом в соответствии частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассацион-ной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 16 июня 2015 г. между ПАО Сбербанк и Уметбаевой Н.З. заключен кредитный договор N122187, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 230 000 руб. сроком на 60 месяцев под 29, 4 % годовых.

16 июня 2015 г. между Уметбаевой Н.З. и ООО СК "Сбербанк Страхо-вание жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, по условиям которого страховая сумма по риску "Смерть застрахованного лица по любой причине" определена в размере 209 185 руб. 99 коп. Выгодоприобре-тателем являются ОАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае смерти - наследники застрахованного лица).

После смерти Уметбаевой Н.З, которая умерла 11 мая 2018 г, наследником является её сестра Уметбаева З.З.

По состоянию на 09 марта 2021 г. задолженность составила: 136 394 руб. 21 коп. - сумма основного долга, 112 659 руб. 24 коп. - проценты.

В ходе рассмотрения дела, страховая компания, признав смерть Уметбаевой Н.З. страховым случаем, в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" 18 мая 2021 г. произвела страховую выплата в размере 143 185 руб. 67 коп. (задолженность на 11 мая 2018 г. - дату смерти заемщика).

Уточняя исковые требования, указывая на произведенную страховой компанией выплату, Банк просил взыскать остаток задолженности по кредитному договору за период с 18 июня 2018 г. по 7 июня 2021 г. в размере 115 110 руб. 13 коп, в том числе просроченный основной долг - 113 338 руб. 44 коп, проценты 1 771 руб. 69 коп. с наследников заемщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Банк, не обратившийся в разумный срок с исковыми требованиями в суд о взыскании долга, допустил злоупотребление правом, в связи с чем, ответственность за наступившие неблагоприятные последствия не может быть возложена на наследника умершей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, указав, что на наследников возлагается обязанность по сбору и предостав-лению страховщику и Банку документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что о смерти заемщика Банк был уведомлен в декабре 2018 года. 18 февраля 2019 г. ПАО Сбербанк обратился в ООО "СК Сбербанк страхование жизни" с заявлением о выплате страхового возмеще-ния. 27 января 2021 г. страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, не признав указанный случай страховым, в связи с недостаточностью документов для принятия решения по убытку. При этом, ООО "СК Сбербанк страхование жизни" направлял в адрес наследников письма о необходимости предоставления документов. 3 февраля 2021 г. Банк направил в адрес ответчи-ков требование о погашение кредитной задолженности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ПАО Сбербанк признаков злоупотребле-ния правом. При этом, учитывал, что ответчик Уметбаева 3.3, являющаяся выгодоприобретателем по договору страхования, представила полный пакет документов в страховую компанию через три года после наступления страхового случая и спустя неделю после обращения ПАО Сбербанк в суд с исковым заявлением.

Отменяя решения суд первой инстанции и удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности только по процентам, суд апелляционной инстанции исходил из нижеследующего.

Задолженность в размере 143 185 руб. 67 коп. состояла из основного долга в сумме 140 359 руб. 26 коп. и процентов в размере 2 826 руб. 41 коп.

При получении денежной суммы, ПАО Сбербанк самостоятельно изменил назначение денежных средств, зачислив всю сумму в счет погашения задолженности по процентам, и оставшуюся часть в счет погашения основного долга.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный порядок погашения задолженности не соответствует условиям страхования.

С учетом назначения перечисленных сумм, 18 мая 2021 г. был погашен основной долг в размере 136 394 руб. 21 коп, сумма 6 791 руб. 46 коп. должна быть направлена на погашения задолженности по процентам.

Учитывая вышеизложенное, размер процентов за пользование займом должен быть определен по состоянию на 18 мая 2021 г. -117 003 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции определилразмер задолженность по кредитному договору по уплате процентов за пользование займом в сумме 110 212 руб. 36 коп. (117003, 82-6791, 46).

С выводами суда апелляционной инстанций о распределении денежных средств страхового возмещения, поступивших от страховой компании в счёт погашения задолженности по кредитному договору 18 мая 2021 г, согласиться нельзя поскольку он сделан без учета положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведен-ного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, в заявлении на страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика указано, что страховая сумма по риску "Смерть застрахованного лица по любой причине" определена в размере 209 185 руб. 99 коп. Выгодоприобретателем являются ОАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам.

При этом ни в заявлении на страхования, ни в Правилах страхования жизни не определен порядок погашения задолженности по кредитному договору.

По условиям кредитного договор N 122187 погашения кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счёта заемщика или третьих лиц, открытого у кредитора (п.8 договора).

Так, согласно п. 4.2.5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условиями кредитования) кредитор обязуется направить на погашение задолженности по договору в очередности, установленной п. 3.11 Общих условий кредитования, средства страхового возмещения, посту-пившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В п 3.11 Общих условий кредитования, указано, что суммы, поступаю-щие в счёт погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платеж-ном документе следующей очередности: 1). на уплату просроченных процен-тов за пользование кредитом; 2). на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3). на уплату неустойки; 4). на уплату срочных процентов, начис-ленных на просроченную задолженности по кредиту; 5). на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженности по кредиту; 6). на пога-шение срочной задолженности по кредиту; 7). на возмещение судебных и иных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не дал оценку действиям Банка по распределению страхового возмещения, поступившего 18 мая 2021 г. с учетом положений Общих условий кредитования (п.п. 3.11, 4.2.5), а также в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательст-ву, в первую очередь на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, во вторую очередь - на погашение основного долга, так же не привел в обосновании своих выводов - пункты условий страхования, согласно которым указанный порядок погашения задолженности не соответствует.

При таких обстоятельствах, кассационный суд находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 сентября 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 сентября 2021 г. отменить дело направить на новое апелляционное рассмотрение

Председательствующий

Судьи