Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-29316/2021[88-1921/2022-(88-28546/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3-58/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Чередову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, по кассационной жалобе Чередову С.А. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Чередову С.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

С Чередова С.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В кассационной жалобе Чередов С.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Чередова С.А. и автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE под управлением Сафина Р.Р. Виновным в ДТП признан ответчик Чередов С.А.

Владельцем автомобиля ВАЗ 21093 Таймолкиным А.С. предоставлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ N N от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE Сафина Р.Р. застрахована по полису ОСАГО серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ в Страховой компании "Симбирский Дом Страхования" (далее - ООО СК "СДС").

23 июля 2018 г. Сафин Р.Р. обратился в ООО СК "СДС" с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ООО "Абталион" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE с учетом износа запасных частей составила 441 312 руб. 55 коп.

В соответствии с условиями договора страхования ОСАГО, ООО СК "СДС", в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

В свою очередь, ПАО СК "Росгосстрах" оплатило ООО СК "СДС" выплаченное страховое возмещение" в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что автогражданская ответственность Чередова С.А. на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и возмещение ущерба за Чередова С.А. было необоснованным.

Чередов С.А. предоставил в материалы дела полис от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ N, из которого следует, что договор страхования заключен в ПАО "Росгосстрах" в г. Казань, филиал "Вахитовский". Так же была представлена квитанция на получение страховой премии (взноса) серии 5642 N на оплату страховой премии (взноса).

ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела представлен не заполненный бланк полиса ЕЕЕ N.

На официальном сайте РСА (https://www.autoins.ru/) полис ЕЕЕ N числится - "находится у страховой организации", как на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату выдачи полиса - ДД.ММ.ГГГГ

Бланк ЕЕЕ N списан, что следует из акта ПАО СК "Росгосстрах" N на списание бланков строгой отчетности и приложения к акту.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ полис ЕЕЕ N получен из типографии, ДД.ММ.ГГГГ передан в филиал в Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ утратил силу и был списан.

На бланке полиса ЕЕЕ N, представленного ответчиком, в левом верхнем углу проставлена прямоугольная печать, на которой указывается информация об организации выдавшей данный бланк полиса, - а именно Филиал ПАО "Росгосстрах" в г. Казань.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 14 апреля 2016 г. истец имеет организационно-правовую форму ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно данных, представленных ПАО СК "Росгосстрах" относительно представителя страховщика Углева ОЛ, заключившего с Таймолкиным А.С. договор ОСАГО ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ и выдавшего квитанцию 5642 N 779595 на получение страховой премии 9 июня 2017 г. следует, что в программе Босс - кадровик агента Углева О.Л. не найдено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 432, 434, 929, 935, 940, 965, 969, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что страховой полис серии ЕЕЕ N страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", выданный на имя Таймолкина А.С, является действительным. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. В связи с чем требования истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворил.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Чередова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда определением от 23 июня 2021 г. назначила судебно-техническую экспертизу документов, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам, проведенной по делу экспертизы от 23 августа 2021 г. N 1074/02-2, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N, выданный на имя страхователя Таймолкина А.С, изготовлен не по технологии изготовления бланков страховых полисов названного вида АО "Госзнак". Незаполненный бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N изготовлен по технологии изготовления бланков страховых полисов названного вида АО "Госзнак".

Принимая во внимание указанное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент рассматриваемого происшествия не была застрахована, выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" страховая сумма подлежит возмещению ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 указанного выше кодекса договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 данного кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 этого же закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются ГОЗНАКОМ в единственном экземпляре, поэтому возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена.

Факт выдачи ПАО СК "Росгосстрах" страхового полиса серии ЕЕЕ N не установлен, также не установлен факт обращения к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела сведений с официального сайта РСА по спорному полису на день подачи заявления о прямом возмещении убытков в 2018 году, а также выражающие несогласие с оценкой судов по принятию в качестве допустимых доказательств по делу сведений, представленных истцом об отсутствии агента Углева О.П, и судебно-технической экспертизы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика в жалобе на наличие в материалах дела оригинала квитанции об уплате страхового взноса, представленного им, не опровергает выводов судов, сделанных на основе анализа всех исследованных и указанных выше доказательствах, об отсутствии законных оснований полагать, что страховой полис серии ЕЕЕ N страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", выданный на имя Таймолкина А.С, является действительным.

Кроме того, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. приостановлено исполнение решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2021 г. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, об отмене приостановления исполнения указанных выше судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чередову С.А. - без удовлетворения.

Приостановление решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2021 г. отменить.

Председательствующий

Судьи