Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-29367/2021[88-2092/2022-(88-28717/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьевой Е.В. в лице представителя Нугумановой А.Г, действующей на основании доверенности, на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2021 г. по гражданскому делу N2-4161/2021 по иску Григорьевой Е.В. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрела сотовый телефон "данные изъяты" IMEI N, стоимостью 67890 руб.

В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, телефон перестал работать.

После проведения независимой экспертизы, которая подтвердила наличие в товаре производственного дефекта, истец обратилась к ответчику с претензией безвозмездно устранить недостатки товара.

Поскольку в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, просит обязать ООО "Сеть Связной" принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара 67890 руб, неустойку 67890 руб, неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательств, расходы по проведению независимой экспертизы 11000 руб, почтовые расходы 339 руб. 37 коп, расходы по оказанию юридических услуг в порядке претензионной работы 3000 руб, оплате услуг представителя 4000 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.05.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2021 г, исковые требования Григорьевой Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу Григорьевой Е.В. неустойку 5000 руб, почтовые расходы 339 руб. 37 коп, компенсацию морального вреда 1000 руб, расходы по оплате юридических услуг 5000 руб, штраф 2500 руб, всего 13839 руб. 37 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Григорьева Е.В. приобрела сотовый телефон "данные изъяты" IMEI N, стоимостью 67890 руб.

В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток - не работает.

Григорьева Е.В. обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению АНО "Эксперт Техник" от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом дефект - не включается, подтвердился, дефект является самопроизвольным, носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, направив одновременно и товар.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя направлен ответ, в котором указано, что товар отправлен на ремонт.

При этом, информации об окончании ремонта товара истцу не поступало, салон, в котором был приобретен товар, с ДД.ММ.ГГГГ не работает.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены, истец обратилась в суд с иском о возврате стоимости некачественного товара.

В ходе рассмотрения дела на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 67 890 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что требование Григорьевой Е.В. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения по существу, в связи с чем данные исковые требований не подлежат удовлетворению, при этом, обязанности, предусмотренной абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", у истца не возникает, поскольку товар находится у ответчика.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Установив, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". При этом суд первой инстанции снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 рублей.

Установив, что обоснованное требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара не было своевременно удовлетворено, суд взыскал с ООО "Сеть Связной" неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб.

Также в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 339, 37 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не оспаривалось.

При этом судом отказано в компенсации истцу расходов на проведение досудебного исследования товара на том основании, что истец, преждевременно неся расходы на проведение досудебного исследования, при отсутствии спора между продавцом и потребителем, действовала добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя истца Григорьевой Е.В. - Нугуманова А.Г, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что положения пункта 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" не возлагают на истца обязанность проведения экспертизы с целью подтверждения наличия в товаре недостатка до обращения к продавцу и возникновения спора по характеру выявленного дефекта, либо уклонения ответчика от проведения проверки качества такого товара.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

Товар ответчиком принят, направлен в ремонт, спора о наличии дефекта и его характере не имелось.

При этом качество товара не являлось основанием иска Григорьевой Е.В, а таковым являлось нарушение ответчиком срока устранения недостатка товара, что является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, и ответчиком по существу не оспаривалось: в ходе рассмотрения дела стоимость товара истцу возвращена. С претензией о возврате стоимости товара до обращения в суд с настоящим иском истец к ответчику не обращалась.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, необходимым доказательством для обращения в суд с данным иском, а также для разрешения заявленного спора самостоятельно проведенное истцом исследование спорного товара также не являлось.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, отклоняется как несостоятельный.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку спор между сторонами о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, отсутствовал, расходы на проведение досудебной экспертизы не являлись для истца необходимыми, понесены преждевременно, до проведения продавцом проверки качества, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что оснований для проведения досудебной экспертизы до обращения с претензией к продавцу у истца не имелось и данные расходы возмещению не подлежат.

Истец провел данные исследования до обращения к ответчику, минуя обязательную стадию обращения к продавцу, обязанному в силу закона организовать проверку качества товара. Указание в пункте 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновения спора между сторонами, но не возлагается на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Мурзакова Н.П.

Иванов А.В.