Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29407/2021[88-1853/2022-(88-28477/2021)]

Дело N 88-1853/2022

(88-28477/2021)

1 февраля 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу АО "ГУЛЛИВЕР" на решение мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-715/11/2021 по иску АО "ГУЛЛИВЕР" к Ризатдиновой Ларисе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУЛЛИВЕР" обратилось в мировому судье с иском к Ризатдиновой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 560, 43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, указав в обоснование иска, что истец платежным поручением N от 15 декабря 2020 г. и платёжным поручением N от 14 января 2021 г. произвёл ошибочное перечисление денежных средств на общую сумму 9 560, 43 рублей на расчетный счёт Ризатдиновой Л.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований АО "ГУЛЛИВЕР" к Ризатдиновой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе АО "ГУЛЛИВЕР" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба АО "ГУЛЛИВЕР" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что третье лицо Фатыхов А.Р. работает в АО "ГУЛЛИВЕР" с 21 мая 2019 г. по настоящее время в должности приемщика-продавца, из заработной платы которого производится удержание алиментов по исполнительному документу в пользу Ризатдиновой Л.В.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что АО "ГУЛЛИВЕР" перечислило получателю Ризатдиновой Л.В. 15 декабря 2020 г. сумму 4 686, 53 рублей и 14 января 2021 г. сумму 4 873, 90 рубля. В указанных платежных поручениях указано, что данные перечисления произведены по исполнительному листу из заработной платы Фатыхова А.Р. за ноябрь и декабрь 2020 г. в пользу Ризатдиновой Л.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "ГУЛЛИВЕР" ссылался на ошибочность указанных переводов денежных средств, поскольку указанные суммы должны были быть перечислены в качестве алиментов другому лицу по другому исполнительному документу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он является собственником требуемых денежных средств, так как перечисление денежных средств на счет ответчика произведено истцом с заработной платы Фатыхова А.Р.

При этом, суды указали, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных денежных средств АО "Гулливер", истцом не представлено.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установив, что перечисление денежных средств произведено истцом из заработной платы Фатыхова А.Р, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца по заявленным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГУЛЛИВЕР" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова