Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29436/2021[88-2451/2022-(88-29076/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2748/2020 по иску Сухова Айдара Раисовича к Рамазанову Рустаму Рашитовичу о взыскании сумма долга по договору займа, процентов, неустойки по кассационной жалобе Сухова А.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Сухова А.Р. - Сайфутдиновой Г.Г. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Рамазанова Р.Р. - Хабибуллина И.Н. по ордеру, представителя общества с ограниченной ответственностью "Органик парк" Газизуллиной Р.И, по доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сухов А.Р. обратился в суд с иском к Рамазанову Р.Р. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что 17 ноября 2017 г. между сторонами заключен договор займа N, в соответствии с которым Сухов А.Р. предоставил Рамазанову Р.Р. денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком на 2 месяца под 120 % годовых.

Ссылаясь на то, что ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени, сумма займа ответчиком не возращена, договорные проценты за пользование займом не выплачены, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 3 000 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 8 225 753 руб. 42 коп, рассчитанные за период с 17 ноября 2017 г. по 28 февраля 2020 г.; договорную неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа за период с 18 января 2018 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 300 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для отклонения иска, считая их незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец сослался на заключение между сторонами договора займа N от 17 ноября 2017 г, из содержания которого, как установлено судами, следует, что Сухов А.Р. (займодавец) передает в собственность Рамазанова Р.Р. (заемщика) денежные средства в размере 3 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа).

Расчеты по настоящему договору осуществляются наличными денежными средствами (пункт 1.1).

Срок займа - 2 месяца с момента выдачи суммы займа (пункт 1.2).

Обеспечением по настоящему договору является поручительство ООО "Органик парк" по договору поручительства N от 17 ноября 2017 г. между ООО "Органик парк" и займодавцем (пункт 2.2.).

В случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней займодавец может, но не обязан, потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0, 02% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 10% от суммы займа (пункт 6.1).

Настоящий договор вступает в силу со дня фактической передачи суммы займа и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по нему (пункт 7.1).

Согласно протоколу N от 16 ноября 2017 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Органик парк", в качестве которых указаны ООО "БиоРРИД" в лице генерального директора Рамазанова Р.Р, ООО "БИОНОВАТИК" в лице генерального директора Рамазанова Р.Р. и Д.И.М. на данном собрании было принято решение предоставить согласие на заключением обществом договора поручительства в обеспечение обязательств Рамазанова Р.Р. по договору займа, подлежащему заключению между Суховым А.Р. (займодавец) и Рамазановым Р.Р. (заемщик) на сумму 3 000 000 руб. на срок 2 месяца с оплатой процентов за пользование займом в размере 120% годовых и неустойки (в случае просрочки возврата займа более чем на 5 рабочих дней) в размере 0, 02% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 10% от суммы займа.

В соответствии с договором поручительства N от 17 ноября 2017 г, заключенным между ООО "Органик парк" в лице генерального директора управляющей организации ООО "БИОНОВАТИК" Рамазанова Р.Р. (поручитель) и Суховым А.Р. (займодавец), поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком Рамазановым Р.Р. всех обязательств, вытекающих из договора займа N от 17 ноября 2017 г, в том же объеме, как и заемщик.

В качестве доказательства получения Рамазановым Р.Р. денежных средств по договору займа N от 17 ноября 2017 г. истцом представлена расписка, в которой указано: "Я, Рамазанов Рустам Рашитович получил 17 ноября 2017 г. от Сухова Айдара Раисовича 3 000 000 руб. согласно условиям договора займа N от 17 ноября 2017 г. между мной и Суховым Айдаром Раисовичем. Обязуюсь вернуть деньги и проценты за пользование деньгами в соответствии с условиями договора".

Отрицая факт получения от истца денежных средств в размере 3 000 000 руб. по договору займа N от 17 ноября 2017 г, Рамазанов Р.Р. утверждал, что договор займа и долговую расписку о получении денежных средств по договору займа он не подписывал, равно как не подписывал договор поручительства от 17 ноября 2017 г. и протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Органик парк" от 16 ноября 2017 г.

Для проверки указанных доводов Рамазанова Р.Р. определением суда первой инстанции от 9 июля 2020 г. по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Криминалистика".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 20 сентября 2020 г. N, проведенной экспертом ООО "Криминалистика", краткая рукописная запись "Рамазанов Р.Р." и подпись от имени Рамазанова Р.Р. на втором листе договора займа N от 17 ноября 2017 г, краткие рукописные записи "Рамазанов Рустам Рашитович" и подписи от имени Рамазанова Р.Р. на четвертом листе протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Органик парк" от 16 ноября 2017 г, краткая рукописная запись "Рамазанов Рустам Рашитович" на расписке о получении от Сухова А.Р. 3 000 000 руб. по договору займа N от 17 ноября 2017 г. выполнены Рамазановым Р.Р.

Краткая рукописная буквенно-цифровая запись "17 ноября" и подпись от имени Рамазанова Р.Р. на расписке о получении от Сухова А.Р. 3 000 000 руб. по договору займа N от 17 ноября 2017 г. выполнены не Рамазановым Р.Р, а другим лицом.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 3000000 руб. по договору займа N от 17 ноября 2017 г, в связи с чем в иске отказал.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Сухова А.Р. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что данное ходатайство судом первой инстанции проигнорировано, в то время как экспертное заключение ООО "Криминалистика", по его мнению, является недостаточно мотивированным.

С учетом доводов, приведенных представителем истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 г. по данному делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от 3 сентября 2021 г, составленному экспертами Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации на основании вышеприведенного определения суда апелляционной инстанции, подпись от имени Рамазанова Р.Р, расположенная в договоре займа N от 17 ноября 2017 г. в графе "заемщик", выполнена самим Рамазановым Р.Р.; решить вопрос - кем, Рамазановым Р.Р. или иным лицом, выполнена подпись от имени Рамазанова Р.Р. в расписке о получении от Сухова А.Р. 3 000 000 руб. по договору займа N от 17 ноября 2017 г. не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Записи: "Рамазанов Р.Р.", расположенная в договоре займа N от 17 ноября 2017 г.; "Рамазанов Рустам Рашитович" в расписке о получении от Сухова А.Р. 3 000 000 руб. по договору займа N от 17 ноября 2017 г. выполнены Рамазановым Р.Р.

Решить вопрос - кем, Рамазановым Р.Р. или иным лицом, выполнена запись "17 ноября" в расписке без даты о получении Рамазановым Р.Р. от Сухова А.Р. 3 000 000 руб. по договору займа N от 17 ноября 2017 г. не представляется возможным ввиду малого объема содержащейся в записи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что категоричный вывод эксперта ООО "Криминалистика", проводившего первичную судебную почерковедческую экспертизу, согласно которому подпись от имени Рамазанова Р.Р. в расписке о получении от Сухова А.Р. 3 000 000 руб. по договору займа N от 17 ноября 2017 г. выполнена не Рамазановым Р.Р, а другим лицом, заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, не опровергнут, при этом от назначения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы в иных экспертных учреждениях стороны отказались, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с позицией суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в размере 3 000 000 руб. по договору займа N от 17 ноября 2017 г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что заключениями первичной и повторной экспертиз подтверждены факты подписания ответчиком Рамазановым Р.Р. протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Органик парк" от 16 ноября 2017 г. и договора займа N от 17 ноября 2017 г, а также выполнения ответчиком записи "Рамазанов Рустам Рашитович" в долговой расписке, суд второй инстанции отметил, что указанные документы, также как и договор поручительства N 4-17 от 17 ноября 2017 г, свидетельствуют лишь о намерении сторон вступить в договорные отношения, связанные с предоставлением истцом ответчику займа на сумму 3 000 000 руб, в то время как исходя из анализа вышеприведенных правовых норм в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денежных средств, доказательством которой в данном случае может служить именно подпись заемщика в долговой расписке, представленной суду истцом.

Как отражено в апелляционном определении, вопреки доводам жалобы, сам по себе факт снятия истцом 16 ноября 2017 г. со своего счета денежной суммы в размере 2 990 000 руб, не свидетельствует о том, что данная сумма была передана ответчику по договору займа N от 17 ноября 2017 г.

Поскольку надлежащими процессуальными средствами доказывания предоставление ответчику денежных средств по договору займа N от 17 ноября 2017 г. истцом не подтверждено, при этом показания свидетеля Фархутдинова И.З, на которые ссылается представитель истца, в силу статей 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации к допустимым доказательствам в настоящем случае не относятся, отказ суда в удовлетворении исковых требований судебной коллегией верховного суда республики признан обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить также, что в суде апелляционной инстанции Рамазанов Р.Р. дал собственные пояснения относительно обстоятельств возникновения указанной расписки, содержащей вышеотмеченные данные, и нахождения ее у истца (т.4, л.д. 245).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи