Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-29446/2021[88-2093/2022-(88-28718/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гольдфайн О.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.10.2021 г. по гражданскому делу N 2-3961/2020 по иску индивидуального предпринимателя Гольдфайн О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007" о взыскании стоимости оплаченного тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель О.Е. Гольдфайн (далее - ИП О.Е. Гольдфайн) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТУР-2007" (далее ? ООО "ЮНИТУР-2007") о взыскании стоимости оплаченного тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП О.Е. Гольдфайн и туристическим агентством общества с ограниченной ответственностью "Робинзон" (далее - ООО "Робинзон") был заключен договор, по условиям которого, последний выступая в качестве агента по заявке N, обязался предоставить путевку в Китайскую Народную Республику на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключительно для семейных нужд истицы, не связанных с предпринимательской деятельностью. Сумма предварительной оплаты составила 77 000 руб. Окончательная сумма была оплачена по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "Робинзон" и туроператором ООО "ЮНИТУР-2007" заключен агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ. По договору-оферте ООО "ЮНИТУР -2007" в соответствии с типовой формой заявки туроператора обязалось предоставить услугу по отдыху истицы и членов её семьи. Во исполнение обязательств по агентскому договору ООО "Робинзон" перечислило туроператору денежные средства в размере 70 000 рублей. С учетом постоянно ухудшающейся эпидемиологической обстановки и отсутствия возможности въехать в страну, где планировался отпуск, истцом было принято решение отказаться от туристического продукта, так как вылет за пределы Российской Федерации и пребывание в Китае угрожали жизни и здоровью всех членов семьи.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истицы ООО "Робинзон" аннулировал заявку N, отправив электронное письмо туроператору. ДД.ММ.ГГГГ от туроператора пришел ответ, предполагающий подписание дополнительного соглашения и перебронировании путевки.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО "Регион Туризм" была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ туроператором в ответ на претензию направлен ответ, в котором указано, что неверно указан номер заявки. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с правильным указанием номера заявки, но от туроператора ответа не поступило.

Просила взыскать с ответчика ООО "Юнитур-2007" стоимость оплаченной путевки в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 134 400 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере в размере 1 500 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.10.2020 г. исковые требования ИП Гольдфайн О.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007" туризм" в пользу индивидуального предпринимателя Гольдфайн О.Е денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал, с общества с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007" в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 2300 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.10.2021 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.10.2020 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Гольдфайн О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТУР-2007" о взыскании стоимости оплаченного тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.10.2021 г. и оставлением в силе решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.10.2020г.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гольдфайн О.Е. (заказчик) и ответчиком ООО "Робинзон" (агент) был заключен договор, по условиям которого агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и договором, сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт, а заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора потребительские свойства туристского продукта отражены в заявке на бронирование туристского продукта и (или) бланке-заказа (листе бронирования) и (или) подтверждении бронирования (подтверждение заявки, ваучере), которая является неотъемлемой частью договора и оформлена в виде Приложения к договору.

Участниками поездки по маршруту Казань-Санья (Китай)-Казань на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются истец Гольдфайн О.Е, её супруг - ФИО9, дети: ФИО10, и ФИО11 (Заявка N от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость путевки составляет 152 000 рублей. Туроператором является ООО "ЮНИТУР-2007".

Во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачена сумма в размере 77 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Робинзон" по заявке N перечислило ООО "ЮНИТУР-2007" 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Поскольку Ростуризмом была опубликована официальная информация о наличии угрозы безопасности туристов в КНР, с учетом постоянно ухудшающейся эпидемиологической обстановки истица отказалась от туристского продукта, так как вылет за пределы Российской Федерации и пребывание в Китае угрожали жизни и здоровью всех членов семьи.

Досудебная претензия, направленная истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ЮНИТУР-2007", оставлена без удовлетворения. Туроператор ООО "ЮНИТУР-2007" сообщил, что все принятые договором обязательства исполнил, все заявленные услуги забронированы и оплачены в полном объеме; предлагает перебронировать тур в любую страну в любую дату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев спор по существу, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что что истица и члены её семьи отказались от поездки в Китай по независящим от них обстоятельствам в связи с существенным изменением обстановки в Китайской Народной Республике и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТУР-2007", суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку суд не принял во внимание, что не наступил срок исполнения обязательства по возврату денежных средств в соответствии с Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что из материалов дела следует, что со стороны туроператора, стороне истца, своевременно были предложены варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Из статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" следует, что Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

Постановлением от 20 июля 2020 года N1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

По требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы (пункт 6).

Согласно пункту 7 указанного Положения, в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, то есть уведомление содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

При этом под заказчиком в силу пункта 1 Положения понимается турист и (или) иной заказчик туристского продукта, уплативший за туристский продукт денежные средства.

При этом возраст иных туристов, от имени которых был заказан туристский продукт, не имеет правового значения для целей реализации права, предоставленного заказчику пунктом 6 Положения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возврат истице денежных средств, уплаченных за турпродукт, вследствие отказа последней от договора, в том числе по причине наличия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, связанных с распространением коронавируса COVID-19, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2020 года или 31 декабря 2021 года, в зависимости от соблюдения условия о направлении туроператором уведомления, содержащего обязательство по предоставлению заказчику равнозначного туристского продукта.

Вышеназванное Положение применяется ко всем договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно, без каких-либо ограничений.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации, в течение которых туроператором должен быть осуществлен возврат денежных средств по договору, не истекли.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гольдфайн О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Мурзакова Н.П.

Иванов А.В.