Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-29456/2021[88-1919/2022-(88-28544/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1747/2021 по иску Бучина П.А. к акционерному обществу "Совкомбанк страхование", Галимову Р.Р. о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, по кассационной жалобе Бучина П.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бучин П.А. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование", Галимову Р.Р, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗ" под управлением Галимова Р.Р, "БМВ" под управлением собственника Бучина П.А, "Тойота Калдина" под управлением собственника Герасимова Ю.А. Виновным в ДТП признан Галимов Р.Р. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца по аналогичным основаниям. Согласно заключению эксперта ДЕЮ от 20 января 2021 г, повреждения, причиненные автомобилю истца, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Бучин П.А. просил взыскать с ответчика АО "Совкомбанк страхование" в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, неустойку в размере 524 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, взыскать с ответчика Галимова Р.Р. в его пользу ущерб причиненный автомобилю в размере 24 900 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г, в удовлетворении иска отказано. С Бучина П.А. в пользу ООО "Республиканский центр Экспертизы и Оценки" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 28 970 руб.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, указывается о несогласии с выводами судов, оценкой доказательств по делу, в том числе заключений экспертиз.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" напротив "адрес" сотрудниками ГИБДД зафиксировано дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобилей "ВАЗ" под управлением Галимова Р.Р, принадлежащего Галимовой Л.А, "БМВ" под управлением собственника Бучина П.А, "Тойота Калдина" под управлением собственника Герасимова Ю.А.

В совершении ДТП установлена вина Галимова Р.Р, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ" застрахована в ООО СК "Согласие", владельца автомобиля "БМВ" - в АО "Совкомбанк страхование" (СК "Либерти Страхование"), владельца автомобиля "Тойота Калдина" - в СК "Талисман.

02 сентября 2020 г. Бучин П.А. обратился в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о признания случая страховым. Произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению N 1419-т-СКБ/20 от 17 сентября 2020 г, проведенному ИП АНС по поручению АО "Совкомбанк страхование", зафиксированные на автомобиле "БМВ" государственный регистрационный знак N повреждения переднего бампера (частично), его средней накладки, усилителя переднего бампера в левой части, рассеивателя передней левой блок-фары, накладки левого переднего колеса, левой противотуманной фары, пыльнике левом радиатора с технической точки зрения не могли быть получены в рамках рассматриваемого ДТП в результате заявленного столкновения с автомобилями "ВАЗ" и "Тойота Калдина", так как были получены ранее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Ответом от 18 сентября 2020 г. АО "Совкомбанк страхование" отказало в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

05 октября 2020 г. Бучин П.А. повторно направил в адрес ответчика заявление о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, которое также оставлено без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении требований Бучина П.А. о взыскании с АО "Совкомбанк страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно заключению N 256-206 от 10 декабря 2020 г, проведенному ООО "Росоценка" по поручению финансового уполномоченного, повреждения автомобиля "БМВ" государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Бучин П.А, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, воспользовался правом проведения независимой оценки.

Согласно заключению N006/21 от 20 января 2021 г, проведенному ИП ДЕЮ по поручению истца, установлено, что причиной образования повреждений на автомобиле "БМВ" государственный регистрационный знак N является взаимодействие автомобилей "ВАЗ" и "БМВ" в период с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" с учетом износа составляет 291 100 руб, стоимость восстановительного ремонта - 508 100 руб, рыночная стоимость автомобиля - 483 500 руб, стоимость годных остатков - 58 600 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от 10 марта 2021 г, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки".

Согласно заключению N130/023195/Д/2021 от 8 апреля 2021 г. установлено, что объем заявленных повреждений на транспортном средстве "БМВ" государственный регистрационный знак N, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не рассчитывалась, поскольку отсутствуют следы контактного взаимодействия с транспортным средством "ВАЗ".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение факта повреждения автомобиля истца в результате заявленного страхового события, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на результатах оценки в совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключениях экспертизы и судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения (часть 3).

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценив имеющиеся в деле доказательства - заключение N 1419-т-СКБ/20 от 17 сентября 2020 г, проведенное ИП АНС заключение N 256-206 от 10 декабря 2020 г, проведенное ООО "Росоценка", заключение N006/21 от 20 января 2021 г, проведенное ИП ДЕЮ - в совокупности с заключением судебной экспертизы N130/023195/Д/2021 от 8 апреля 2021 г, суды пришли к выводу о недоказанности того факта, что автомобиль истца получил повреждения при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

Доводы заявителя о том, что судебный эксперт Печёнкина Д.Ф. не является сотрудником экспертной организации ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки", следовательно, участие ПДФ в проведении судебной экспертизы не имело законных оснований, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, а именно заключения экспертов, что не является основанием к отмене судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

Кроме того, нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судами не установлено: эксперты признаны компетентными в решении поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако противоречий в заключении судебной экспертизы и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суды не усмотрели.

Доводы заявителя о том, что суд по собственной инициативе назначил судебную экспертизу, в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 10 марта 2021 г, а также выражающий несогласие с размером взысканных судом расходов стоимости судебной экспертизы, были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя о не направлении в его адрес заключений, проведенных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, а также определения суда о назначении судебной экспертизы не влекут отмену оспариваемых судебных актов по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бучина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи