Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-29501/2021[88-2271/2022-(88-28896/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-183/2021 по иску Фахрутдинова В.М. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе акционерного общества "Альфа -Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахрутдинова В.М. обратилась в суд с иском кАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Лансер под управлением РучЕ.В. и автомобиля ВАЗ под управлением ФахрутдиноваР.Х. Виновной в ДТП признана Руч Е.В. Гражданская ответственность Фахрутдинова Р.Х. застрахована в АО "Альфа Страхование". В результате ДТП истец, являясь пассажиром автомобиля ВАЗ, получила вред здоровью. 12 августа 2020 г. истец обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику. Страховая компания отказала в выплате поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствует сведения о получении Фахрутдиновой В.М. телесных повреждений в ДТП. 09 ноября 2020 г. финансовый уполномоченный отказал истцу во взыскании страхового возмещения с ответчика по аналогичным основаниям. Согласно Правилам расчета страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2021 г.N 1164, сумма страхового возмещения составляет 75 000 рублей. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, почтовые расходы - 1 500 рублей.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. указанное решение отменено. Принято по делу новое решение.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФахрутдиновойВ.М. взыскано страховое возмещение - 75 000 рублей, штраф - 37 500 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, почтовые расходы - 1 500 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2 750 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. В обоснование указывает на не предоставление истцом при обращении в АО "Альфа Страхование" документов, подтверждающих причинение вреда здоровью в ДТП. А также указывает на то, что страховое возмещение истцу взыскано одновременно с двух страховых компаний, что противоречит нормам Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), так как при наличии нескольких страховщиков, они солидарно осуществляют страховую выплату в пределах страховой суммы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции прокурор шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в заключении указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в принятии судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции без привлечения к участию в деле всех владельцев источников повышенной опасности участников дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного акта имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 52 км. "адрес" с участием автомобиля Мицубиси Лансер под управлением РучЕ.В. и автомобиля ВАЗ под управлением ФахрутдиноваР.Х. Виновной в ДТП признана Руч Е.В.

Гражданская ответственность Фахрутдинова Р.Х. застрахована вАО "Альфа Страхование", страховой полисМММ N, срок действия договора страхования с 27 июля 2019 года по 26 июля 2020 года.

Гражданская ответственность Руч Е.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах" страховой полисМММ N. Указанные сведения отражены в справке о ДТП (том 1, л.д.7).

10 августа 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, в результате ДТП, указав, что являлась пассажиром автомобиля ВАЗ, под управлением Фахрутдинова Р.Х.

Письмом от 14 сентября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью в рамках Закона об ОСАГО, в результате ДТП 01 февраля 2020 г, ввиду отсутствия документов, подтверждающих причинение вреда здоровью в результате данного происшествия.

15 сентября 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о необходимости произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 18 сентября 2020 г.ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09 ноября 2020 г. по делуN У-20-156656/5010-003Фахрутдиновой В.М. отказано в выплате страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представила копию выписки из медицинской амбулаторной карты, подтверждающую факт получения ею телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Из указанной карты следует, что Фахрутдинова В.М. обратилась за медицинской помощью 03 февраля 2020 г, пояснив, что повреждения получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ей поставлен диагноз "данные изъяты".

Cогласно рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району от 26 апреля 2021 г. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСПN 565, произошедшему на "адрес" с участием автомобиля ВАЗ под управлением Фахрутдинова Р.Х. и автомобиля Мицубиси Лансер под управлением Руч Е.В. проверка не проводилась, доследственное обращение не поступало, данное происшествие произошло как механическое ДТП без пострадавших. О получении телесных повреждений сообщений не поступало.

Об отсутствии пострадавших также следует и из административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции справки ГБУЗ "адрес" больница от 30 сентября 2021 г.N 2021, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты поступил вызов в "адрес" к ФахрутдиновойВ.М, 1977 г.р, с диагнозом "данные изъяты", "данные изъяты". Доставлена в ГБУЗ "адрес" больница в11 часов 20 минут, осмотрена хирургом, доложено в дежурную часть ОВД. В последующем Фахрутдинова В.М. неоднократно обращалась к травматологу с диагнозом: закрытый перелом грудного позвонка.

Согласно ответу прокуратуры Давлекановского района Республики Башкортостан от20 июля 2021 г, по результатам рассмотрения обращенияФахрутдиновой В.М. установлено, что ГБУЗ "адрес" больница не направлялась информация в ОМВД России по Давлекановскому району Республики Башкортостан об обращении Фахрутдиновой В.М. за медицинской помощью. 12 июня 2021 г. по факту получения Фахрутдиновой В.М. в ДТП телесных повреждений возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что факт получения истцом телесных повреждений не подтвержден материалами дела об административном правонарушении, причинно-следственная связь между действиями водителя Руч Е.В. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью Фахрутдиновой В.М. отсутствует и не подтверждена какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, сопоставив время обращенияФахрутдиновой В.М. за медицинской помощью и время ДТП, данные медицинской документации, составленной ГБУЗ "адрес" больница, пришел к выводу о том, что факт получения вреда здоровью истцом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден. При этом истец не может нести неблагоприятные последствия вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками полиции обязанностей по оформлению материалов дела об административном правонарушении. У ответчика АО "АльфаСтрахование" не имелось оснований для отказа в страховой выплате. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил требования истца.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в пользу истца взыскано страховое возмещение одновременно с двух страховых компаний, что противоречит нормам Закона об ОСАГО.

Так, согласно информации, размещенной на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, следует, что 14 октября 2021 г. удовлетворены исковые требования Фахрутдиновой В.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 75000 руб. в связи с причинением в ДТП вреда здоровью средней тяжести.

В СПАО "Ингосстрах" застрахована гражданская ответственность Руч Е.В.

Оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. о взыскании страхового возмещения с АО "Альфа страхование" в пользу истца принято 12 октября 2021 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, которому источниками повышенной опасности причинен вред здоровью, имеет право на его возмещение одним из солидарных должников, включая расходы на лечение и приобретение лекарственных средств, при подтверждении им соответствующих расходов, факта несения расходов в связи с причинением вреда здоровью и невозможности получения данной помощи бесплатно.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО при наличии договора ОСАГО обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применение судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи.

В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств. Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части. До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Однако, суд первой инстанции всех владельцев источников повышенной опасности участников дорожно-транспортного происшествия к участию в деле не привлек.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, а следовательно, разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно подпункта 4 пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом установленного, положения процессуального закона были нарушены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и принятии судебных постановлений, что исключило возможность всестороннего и полного рассмотрения дела с участием всех сторон спорного материального правоотношения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела и привело к принятию незаконных судебных актов. Допущенные нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых, невозможно восстановление и защита нарушенных прав, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и в соответствии с законом разрешить спор.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи