Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29561/2021[88-1991/2022-(88-28616/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрковой Р.Ф. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Марий Эл от 28 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1220/2021 по иску Юрковой Р.Ф. к Максимовой А.Ф. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Юрковой Р.Ф. - адвоката Циклаури Р.Г, действующей на основании доверенности от 20 января 2022 г. и по ордеру N001775 от 27 января 2022 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юркова Р.Ф. обратилась с вышеназванным иском к Максимовой А.Ф. В обоснование своих требований истец указала, что ФИО1 приходился истцу двоюродным братом. После его смерти открылась наследство. В связи с отсутствием у ФИО1 иных наследников, принявших наследство, истец является наследником по закону. В силу оспариваемого завещания имущество ФИО1 наследует Максимова А.Ф. Вместе с тем завещание подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 на момент его составления не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имеющихся у него заболеваний и злоупотребления алкоголем. Истец просила признать недействительным завещание от 9 февраля 2018 г. от имени ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ответчика, удостоверенное нотариусам Волжского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО2

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Марий Эл от 28 сентября 2021 г, в удовлетворении иска Юрковой Р.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Юрковой Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неполным исследованием доказательств.

В письменных возражениях Максимова А.Ф. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - адвокат Циклаури Л.Г. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ

При жизни ФИО1 принадлежало недвижимое имущество, в том числе квартира по адресу: "адрес", земельный участок Nв "адрес"", гараж в ГК "Заря" N и земельный участок под ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню его смерти будет ему принадлежать, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает Максимовой А.Ф. Завещание удостоверено нотариусом Волжского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО2, зарегистрировано в реестре за N. Как следует из завещания, до подписания его текст был полностью прочитан завещателем в присутствии нотариуса, о чем завещатель собственноручно подписался, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Истец Юркова Р.Ф. является двоюродной сестрой ФИО1, наследником 3 очереди, Максимова А.Ф. также является дальним родственником ФИО1, близких родственников (в том числе, наследников 1-2 очереди) у него не имелось. Сведений о наследниках, имеющих право на обязательную долю, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В целях проверки доводов истца об отсутствии у ФИО1 на момент совершения завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству стороны истца определением суда от 18 марта 2021 г. по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница" N от 9 февраля 2021 г, поддержанному экспертом ФИО3 в судебном заседании, установлено, что ФИО1 страдал при жизни хроническим психическим расстройством в форме " "данные изъяты" Заболевание у ФИО1 носило характер длительного эндогенного процесса с периодическими обострениями с присоединением "данные изъяты", послужившей поводом для госпитализации в наркологическое отделение Волжской ЦРБ, однако в межприступный период нарастаний негативных личностных изменений и иных существенных нарушений не было. Ответить на вопрос о способности понимать значение своих действий, руководить ими, в том числе, заключать сделки и понимать их последствия у ФИО1 по состоянию на 9 февраля 2018 г. не представляется возможным ввиду отсутствия в представленной медицинской документации данных характеризующих его психическое состояние в юридически значимый период времени (9 февраля 2018 г.), а также периоды времени, приближенные к нему.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями статей 153, 154, 167, п. 1 ст. 177, ст. 1111, ст. 1112, п. 1 ст. 1118, ст. 1119, п. 1 и п. 2 ст. 1131, ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходили из того, что стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано обстоятельство того, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции указал, что заключение экспертов является обоснованным, оснований для назначения в данном случае повторной либо дополнительной экспертизы не имеется; показания свидетеля со стороны истца, полученные после проведения экспертизы, суд оценил критически с учетом родственной заинтересованности.

Также суд первой инстанции, с учетом пояснений данных врачом-психиатром ФИО3, не посчитал целесообразным дополнительный запрос документации ФИО1 из наркологического диспансера, полагая их неотносимыми к предмету спора с учетом заявленного основания.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о запросе документации ФИО1 из наркологического диспансера и о проведении дополнительной психиатрической экспертизы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный законы применены судами правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Марий Эл от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрковой Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Н.П. Мурзакова