Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-29567/2021[88-2087/2022-(88-28712/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В. и Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Андрея Викторовича на решение Московского районного суда города Казани от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1430/2021 по иску Кравченко Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская мельница" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании не полученной премии и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кравченко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Казанская мельница" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании неполученной премии, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО "Казанская мельница", где работает в должности механика ремонтно-механического цеха. Приказом работодателя от 14 апреля 2021 года N 61/1 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неправильной установкой звездочки и цепи цепного привода ленточного конвейера термоусадочной камеры на фасовочной машине "FAWEMA" 15 марта 2021 года на участке фасовки муки. Копия приказа была получена 30 апреля 2021 года. С указанным приказом истец не согласен, считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности произведено работодателем с нарушением норм трудового законодательства и является безосновательным. Кравченко А.В. просил признать названный выше приказ ООО "Казанская мельница" незаконным, взыскать с ответчика в его пользу неполученную премию в размере 3 611 рублей за апрель 2021 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Московского районного суда города Казани от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кравченко А.В. отказано.

В кассационной жалобе Кравченко А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

ООО "Казанская мельница" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец Кравченко А.В. и представитель ООО "Казанская мельница" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела между ООО "Казанская мельница" и Кравченко А.В. заключен трудовой договор N 128 от 26 июля 2017 года, по условиям которого последний принят на работу в подразделение - ремонтномеханический цех на должность механика. В последующем, Кравченко А.В. был переведен на участок по обслуживанию цеха готовой продукции в той же должности.

Приказом ответчика от 14 апреля 2021 года N 61/1к истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из содержания данного приказа следует, что 15 марта 2021 года при проведении ремонтных работ по замене ведомой звездочки привода ведущего ролика ленточного транспортера подачи упакованных двухкилограммовых пакетов в термоусадочную камеру на участке фасовки муки Кравченко А.В. выявил следы износа приводной цепи, однако несмотря на это вплоть до 9 апреля 2021 года заявку на приобретение новой цепи не оформил, заведомо зная об этом установил, старую, с явными признаками износа цепь привода транспортера. Кроме того, звездочка привода ведущего ролика ленточного транспортера была установлена в неправильном положении. В результате это вызвало аварийную остановку указанного конвейера 23 марта 2021 года, а также незапланированные ремонтные работы 24 марта 2021 года по установке звездочки в правильное положение, что привело к простою оборудования 23 марта 2021 года и 24 марта 2021 года.

Согласно должностной инструкции N 19-43 механика цеха готовой продукции ремонтно-механической службы, утвержденной ООО "Казанская мельница" 3 февраля 2020 года, с которой истец ознакомлен в день ее издания, механик должен знать технические характеристики, конструктивные особенности и назначение, правила эксплуатации вверенного ему оборудования, должен организовывать технологию производства ремонтных работ, владеть методами монтажа, регулировки и наладки оборудования, обеспечивать ежедневную бесперебойную работу и технически правильную эксплуатацию технологического оборудования, поддерживать его в надежном работоспособном состоянии и организовывать своевременный и качественный ремонт оборудования, осуществлять технический контроль за его состоянием.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили служебные записки главного инженера Корсинского И.Г. от 9 апреля 2021 года начальника цеха готовой продукции Харисовой Э.Т. от 23 марта 2021 года, акт обследования механизма цепного привода транспортера подачи упакованных двухкилограммовых пакетов в термоусадочную камеру на участке фасовки муки от 7 апреля 2021 года, объяснения главного механика Шаехова Р.И. от 6 апреля 2021 года, заместителя главного механика Яковлева И.С. от 6 апреля 2021 года, Ахмадуллина Р.Н. от 8 апреля 2021 года и самого Кравченко А.В. от 1 апреля 2021 года.

Судом первой инстанции было установлено, что Кравченко А.В. допустил нарушение пункта 2.1. должностной инструкции, а именно при проведении работ по замене детали Кравченко А.В. установилзвездочку приводного вала ленточного транспортера в неправильном положении, перепутав стороны, что привело к значительному смещению ведущей и ведомой звездочек, в результате чего на новой детали появился износ зубьев, задиры металла, был поврежден край ленты и аппарат вышел из строя, вследствие чего возник простой фасовочного оборудования и невозможность отгрузки готовой продукции.

Согласно подпункту "в" пункта 4.1 трудового договора от 26 июля 2017 года N 128 стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) выплачиваются в соответствии с Коллективным договором.

Приказом работодателя от 12 мая 2021 года N 79/4к, с учетом приложения к нему, определяющему показатели премирования по результатам производственной деятельности на апрель 2021 года работников ремонтно-механического цеха, размер премии Кравченко А.В. по итогам работы за апрель 2021 года уменьшен до 0%.

Право работодателя лишить работника премии предусмотрено Коллективным договором ООО "Казанская мельница" от 29 июля 2017 года, а также Положением о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО "Казанская мельница", являющимся приложением к коллективному договору.

Названными документами закреплены показатели премирования, подлежащие учету при начислении премии работникам названного цеха организации ответчика, в числе которых: 1) отсутствие простоев оборудования по вине работника цеха; 2) отсутствие дефектов и повторных ремонтов на отремонтированном оборудовании. Своевременное и качественное проведение ремонтных работ; 3) соблюдение требований правил охраны труда, промышленной безопасности, противопожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кравченко А.В. о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного истцу в соответствии с приказом ответчика от 14 апреля 2021 года N 61/1 к, поскольку ненадлежащее исполнение последним должностных обязанностей нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Также суд пришел к выводу о наличии законных оснований для лишения истца Кравченко А.В. стимулирующей выплаты в виде ежемесячной премии за апрель месяц 2021 года, поскольку был установлен факт ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что работником Кравченко А.В. совершен дисциплинарный проступок, явившийся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Нарушения порядка и предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также лишения стимулирующих выплат при рассмотрении дела не установлено. При избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем было учтено предшествующее поведение истца, а также соразмерность взыскания допущенному нарушению.

С приведенными выводами суда первой инстанции и установленными по делу обстоятельствами согласилась и апелляционная судебная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 129, 135, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Судами был установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины, правомерность и соразмерность наложенного работодателем дисциплинарного взыскания, а также лишение работника премии в связи с невыполнением им установленных показателей премирования.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кравченко А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) О.В. Юрова

Судьи (подпись) Н.В. Бросова

(подпись) А.Д. Кириченко