Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29569/2021[88-2684/2022-(88-29309/2021)]

Дело N 88-2684/2022

2 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-7375/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Патунину Станиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя Патунина С.Ю. - Ковалевой Г.Б. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Патунину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определениями судьи от 5 июня 2019 г. данное исковое заявление принято к производству суда и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 16 июля 2019 г. 9 часов.

Протокольным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 г. отказано в принятии встречного искового заявления Патунина С.Ю. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Представитель Патунина С.Ю. - Ковалева Г.Б. обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 г. о назначении дела к судебному разбирательству и на протокольное определение суда от 16 июля 2019 г. об отказе в принятии встречного искового заявления Патунина С.Ю.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2019 г. указанная частная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

В силу частей 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено названным кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с положениями статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 данного кодекса), определение о прекращении производства по делу (статья 220 указанного кодекса), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 этого же кодекса).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как разъяснено в пункте 28 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 г. о назначении дела к судебному разбирательству и протокольное определение суда от 16 июля 2019 г. об отказе в принятии встречного искового заявления Патунина С.Ю. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным не подлежат обжалованию в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, при этом данное определение, как и определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела, суд второй инстанции подтвердил вывод судьи о том, что оспариваемые определения не подлежат обжалованию в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах следует признать правильными выводы судебных инстанций о наличии оснований для возвращения частной жалобы.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом этого кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Патунина С.Ю. - Ковалевой Г.Б. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов