Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29647/2021[88-2403/2022-(88-29028/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кириченко А.Д, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минеева С.В. на решение Советского районного суда г.Уфы от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу N по иску Минеева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосеть" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Минеев С.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обратить взыскание в пользу Минеева С.В. на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", двигатель N, кузов N N, идентификационный номер (VIN): N, паспорт транспортного средства серия N, цвет кузова - черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Минееву С.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автосеть" и Минеевым С.В. заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, о приобретении транспортного средства "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 666499 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортное средство передано Минееву С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" Республики Башкортостан принято решение, которым расторгнут договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Минеевым С.В. и ООО "Автосеть", с ООО "Автосеть" в пользу Минеева С.В. взысканы денежные средства в размере 666999 рублей, неустойка - 666999 рублей, расходы за диагностику - 2350 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 667999 рублей.

Согласно ответу УФССП по "адрес", исполнительный лист ФС N о взыскании задолженности в пользу взыскателя Минеева С.В. в отношении должника ООО "Автосеть" на исполнение не предъявлялся.

Из справки, выданной ПАО "Сбербанк" следует, что на исполнении находился исполнительный лист в отношении должника ООО "Автосеть", который возвращен согласно заявлению взыскателя, исполненная сумма по документу составляет 295659, 71 рублей.

Из карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован за Минеевым С.В.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 305, 359 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ зашиты права, поскольку предъявление настоящего иска является целью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит действующему законодательству, регулирующему производство, связанное с исполнением судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов двух инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что на возникшие правоотношения распространяются нормы права о залоге, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Представитель истца Минеева С.В. по доверенности ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что договор залога автомобиля не заключался, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за истцом, с учета не снят.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г.Уфы от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись А.Д.Кириченко

подпись Н.А.Пиякова