Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29685/2021[88-2207/2022-(88-28832/2021)]

Дело N 88-2207/2022

(88-28832/2021)

1 февраля 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Ахиярова Олега Галеевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г. по заявлению Ялаловой Нейли Идельбаевны о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-3/2021 по иску Ахиярова Олега Галеевича, Ахияровой Юлии Михайловны к Ялаловой Нейле Идельбаевне, Муратовой Лилие Раисовне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

4 марта 2021 г. Ялалова Н.И, не согласившись с решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-3/2021 по иску Ахиярова О.Г, Ахияровой Ю.М. к Ялаловой Н.И, Муратовой Л.Р. о взыскании материального ущерба, обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное судебное постановление и одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Ялаловой Н.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. определение суда от 6 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. апелляционное определение от 17 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г. определение суда первой инстанции от 6 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Ялаловой Н.И. удовлетворено.

В кассационной жалобе Ахияров О.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Ахиярова О.Г. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-3/2021 частично удовлетворены исковые требования Ахиярова О.Г, Ахияровой Ю.М. к Ялаловой Н.И, Муратовой Л.Р. о взыскании материального ущерба.

Ялалова Н.И. в судебном заседании 25 января 2021 г. участия не принимала.

Дата изготовления мотивированного решения не указана, из протокола судебного заседания от 25 января 2021 г. следует, что мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.

29 января 2021 г. копия решения суда направлена Ялаловой Н.И. по почте, почтовый конверт с решением суда возвращен в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Ялалова Н.И. ссылается на то, что получила копию решения суда 16 февраля 2021 г.

4 марта 2021 г. апелляционная жалоба Ялаловой Н.И. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи направлена в адрес суда по почте.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исходил из того, что последним днём срока подачи апелляционной жалобы является 1 марта 2021 г, копия решения суда получена Ялаловой Н.И. в пределах срока обжалования, и времени, оставшегося до истечения этого срока (12 дней), достаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, установив вышеуказанные обстоятельства получения Ялаловой Н.И. копии решения суда и подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу, что причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы являются уважительными, кроме того, связаны с нахождением Ялаловой Н.И. на работе вахтовым методом вне места жительства и нахождением в обсерваторе санатория "Асса" ввиду заболевания, что подтверждено документально.

Выводы апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Кроме того, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при оглашении резолютивной части решения, разъяснении срока его изготовления и обжалования Ялалова Н.И. не присутствовала, копию судебного постановления получила за несколько дней до истечения срока на обжалование, жалоба подана с незначительным сроком пропуска (3 дня), обоснованно восстановил срок для апелляционного обжалования.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно в качестве уважительной причины пропуска срока указано на нахождение Ялаловой Н.И. в обсерваторе санатория "Асса", поскольку сведениями из санатория данные обстоятельства опровергаются, по существу сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока ответчиком на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, исходя из совокупности и оценки представленных доказательств, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Установив обстоятельства получения Ялаловой Н.И. копии решения суда и подачи апелляционной жалобы с незначительным пропуском срока на ее подачу, при этом в течение установленного законом срока для ее подачи с момента получения обжалуемого судебного акта, причины пропуска указанного срока обоснованно признаны судом апелляционной инстанции уважительными вне зависимости от нахождения Ялаловой Н.И. в обсерватории.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахиярова Олега Галеевича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова