Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-29691/2021[88-2327/2022-(88-28952/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-322/2021 по иску Михайлов Ю.Н. к Крючкову С.Н о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Михайлов Ю.Н. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, пояснения представителя истца Кулагиной О.Ю, действующей на основании доверенности от 6 декабря 2021 г. и диплома 106324 1085626 от 9 июля 2015г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Ю.Н. обратился в суд с иском к Крючкову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб его автомобилю Тойота Ланд Крузер. Виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 140 700 руб, размер утраты товарной стоимости - 61 365 руб. Ответчик в досудебном порядке ущерб истцу не возместил. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 140 700 руб, расходы по оплате экспертного заключения - 15 050 руб, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора - 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг по судебному урегулированию спора -25 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 221 руб, почтовые расходы по отправке претензионного письма - 103 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 августа 2021 г, исковые требования Михайлова Ю.Н. удовлетворены частично.

С Крючкова С.Н. в пользу Михайлова Ю.Н. взысканы материальный ущерб в размере 47 800 руб, расходы по оплате экспертного заключения - 5 117 руб, убытки - 1 055 руб. 02 коп, судебные расходы - 5 508 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 665 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В пользу ООО "Эксперт-Техник" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Крючкова С.Н. в размере 6 800 руб, с Михайлова Ю.Н. - 13 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на нарушение правил оценки доказательств - заключение судебной экспертизы, без учета возражений истца, ходатайствовавшего о производстве повторной экспертизы.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Кулагиной О.Ю. поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" водитель Крючков С.Н, управляя транспортным средством Тойота Ипсум, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение с движущимся автомобилем Тойота Ланд Крузер под управлением Михайлова Ю.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным ив ДТП признан Крючков С.Н.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке, установленном Федеральном законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно выводам досудебного исследования NТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Группа Компаний "ЮрЭксперт", по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер составляет 140 700 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 131 500 руб, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля - 61 365 руб.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Техник".

Согласно заключению эксперта N ООО "Эксперт-Техник" с технической точки зрения, при представленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на транспортном средстве Тойота Ланд Крузер могли образоваться повреждения, требующие проведения следующих ремонтно-восстановительных работ: панель переднего бампера - ремонт 0, 75 н/ч, окраска; крыло переднее правое - ремонт 2, 0 н/ч, окраска; дверь передняя правая - ремонт 3, 4 н/ч, окраска; дверь задняя правая - ремонт 1, 6 н/ч, окраска; диск переднего правого колеса - окраска; брызговик передний правый - замена (износ 40%), накладка подножки - замена (износ 30%). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, в связи с повреждениями, полученными от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 47 800 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Михайлова Ю.В, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, включая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлена и подтверждена материалами дела как вина ответчика в причинении вреда истцу, так и размер данного вреда, подлежащий возмещению истцу ответчиком ущерба в размере, установленном выводами судебной экспертизы, а также судебных расходов, определенных пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, признает доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку заявителя заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута. В судебном заседании эксперт своё заключение поддержал, ответил на вопросы сторон по составленному им заключению.

В кассационной жалобе истец по существу высказывает несогласие с выводами судебной экспертизы, что не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Также судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлов Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи