Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-29724/2021[88-2112/2022-(88-28737/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Тандер" на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 20.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" к АО "Тандер" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Русконтроль" - обратился в суд с иском к ответчику АО "Тандер" о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" ч.) членами МОО по ЗПП "Русконтроль", в соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Уставом Организации, был осуществлен общественный контроль ответчика АО "Тандер" в магазине "Магнит", расположенном по адресу: "адрес", на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.

В результате осуществленного общественного контроля была составлена информация и выявлены следующие нарушения.

Приобретен товар, находящийся в реализации вышеуказанного магазина, с истекшим сроком годности, а именно - наименование товара: шпик классический "данные изъяты" в/у массы нетто 0, 300 кг-1 шт, изготовитель: "данные изъяты" дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ годен до ДД.ММ.ГГГГ, товар просрочен на 2 суток, цена товара за 1 упаковку 139, 99 руб.

Факт реализации описанного выше товара подтверждается видеозаписью и чеком. Видеозапись была осуществлена членами организации Костюшиной Е.В. и Мелиховым Е.К. ДД.ММ.ГГГГ (около 11:15 час) в вышеназванном магазине.

Информационный лист составлен в присутствии товароведа Кошаевой А.С, работающей в магазине в момент осуществления общественного контроля, которая отказалась от дачи объяснений и подписи в информационном листе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец МОО по ЗПП "Русконтроль" просил суд признать противоправными действия АО "Тандер" в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, с нарушением статей 4, 5, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", с нарушением пунктов 23, 24, 33 Правил продаж отдельных видов товаров", с нарушением требований пункта 12, статьи 17, пункта 1 статьи 20 Технического регламента "О безопасности пищевой продукции", осуществляющего деятельность по адресу: "адрес", "адрес", выразившиеся в реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности, а именно: наименование товара - шпик классический "данные изъяты" в/у масса нетто 0, 300 кг - 1 шт, изготовитель: "данные изъяты" дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ годен до ДД.ММ.ГГГГ, товар просрочен на 2 суток, цена товара за 1 упаковку 139, 99 руб.

Обязать АО "Тандер" прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, с нарушением статей 4, 5, 7 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", с нарушением пунктов 23, 24, 33 Правил продаж отдельных видов товаров", с нарушением требований пункта 12, статьи 17, пункта 1 статьи 20 Технического регламента ТС 021/2011 N880 "О безопасности пищевой продукции", а именно по реализации указанных пищевых продуктов с истекшим сроком годности.

Обязать АО "Тандер" довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через средства массовой информации (печатные издания г. Самары) или на сайте истца www.ruscontroll63.ru.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 20.09.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.11.2021 г. исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" удовлетворены частично.

Суд признал противоправными действия АО "Тандер", в магазине "Магнит", расположенном по адресу: "адрес", выразившиеся в реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности: шпик классический "данные изъяты" в/у массы нетто 0, 300 кг-1 шт, изготовитель: "данные изъяты" дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ годен до ДД.ММ.ГГГГ, товар просрочен на 2 суток, цена товара за 1 упаковку 139, 99 руб, обязал АО "Тандер" прекратить противоправные действия по реализации товаров с истекшим сроком годности в отношении неопределенного круга потребителей, обязал АО "Тандер" довести до сведения неопределенного круга потребителей решения суда в полном объеме в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу через любые средства массовой информации или иным общедоступным образом, в том числе путем размещения в общественных местах общего пользования, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, с АО "Тандер" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе АО "Тандер" ставится вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного постановления- об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец МОО по ЗПП "Русконтроль" является общественной организацией, осуществляет свою деятельность на основании Устава, руководствуясь Конституцией РФ и действующим законодательством РФ.

Целью общественной организации МОО ЗПП "Русконтроль" является контроль, за соблюдением Закона РФ "О защите прав потребителей" во всех сферах его деятельности и защита прав потребителей (как конкретного потребителя, так и неопределенного круга потребителей) в пределах, установленных законодательством.

Таким образом, истец вправе осуществлять общественный контроль на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.

Ответчик АО "Тандер" осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов питания, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий общественного контроля членами МОО по ЗПП "Русконтроль" - у ответчика выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей, а именно, в магазине "Магнит", расположенном по адресу: "адрес", в продаже находилась и была приобретена следующая продукция с истекшим сроком годности: шпик классический "данные изъяты" в/у масса нетто 0, 300 кг- 1 шт, изготовитель: "данные изъяты" дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ годен до ДД.ММ.ГГГГ, товар просрочен на 2 суток, цена товара за 1 упаковку 139, 99 руб.

Факт реализации вышеуказанного товара с выявленными нарушениями (истекший срок годности), подтверждается имеющейся в материалах дела Информацией о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением закона о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, чеком о возврате товара продавцу, видеозаписью, которая обозревалась судом первой инстанции в судебном заседании. Информация о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением закона о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ составлена в присутствии представителя магазина - товароведа Кошаевой А.С, которая от подписи листа Информации и объяснений отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ФЗ "О защите прав потребителей", Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011г. N880, а также п.7.5, 7.2 СП 2.3.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного, сырья и пищевых продуктов", Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров..", Федерального Закона РФ от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, пришел к выводу, что действия ответчика являлись противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в части продажи товара с истекшим сроком годности.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе АО "Тандер", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие подписи представителя ответчика, либо продавца в листе информации общественного контроля, не может являться основанием для суждения об отсутствии выявленных нарушений, поскольку свои возражения представитель торгующей организации мог изложить в бланке информации.

Напротив, отсутствие подписи представителя торгующей организации в листе информации мероприятия общественного контроля следует расценить, как намерение уклониться от гражданско-правовой ответственности, в связи с выявленными нарушениями.

Указанный лист информации подписан покупателями ФИО8, ФИО9

Таким образом, Информация о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением закона о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что на момент проведения проверки магазина АО "Тандер" в нем находился продукт для реализации с истекшим сроком годности.

Доводы представителя ответчика относительно нарушения истцом процедуры проведения проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей, что истец не вправе проводить общественный контроль за соблюдением прав потребителей в форме проверки у ответчика, суд признали несостоятельными, так как право общественных организаций требовать признания действий противоправными и прекращения таких действий закреплено в статье 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проведенное истцом мероприятие общественного контроля в отношении ответчика соответствует уставным целям и задачам общественной организации, проведение общественного контроля предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который проверил доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали правовые основания для проведения мероприятий контроля торговой точки, а также, что истцом нарушена процедура проведения мероприятий общественного контроля, установленная ФЗ от 21.07.2014 г. N212-ФЗ "Об основах общественного контроля в РФ", и пришел к выводу, что они на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку доказательств, опровергающих установленный судом факт реализации ответчиком продовольственных товаров с истекшим сроком годности, со стороны последнего не представлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика являлись противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в части продажи товара с истекшим сроком годности, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика прекратить противоправные действия.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании АО "Тандер" довести до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через любые средства массовой информации или иным общедоступным образом, в том числе путем размещения в общественных местах общего пользования.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 20.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.11.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Бугаева В.Н.

Судьи (подпись) Мурзакова Н.П.

(подпись) Иванов А.В.