Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29737/2021[88-2402/2022-(88-29027/2021)]

Дело N 88-2402/2022 (88-29027/2021)

1 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО3 на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка N 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 21 декабря 2018 г, определение мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 7 июня 2021 г, апелляционное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2021 г. по гражданскому делу N по заявлению о взыскании с должника ФИО3 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с должника Вахрушевой А.Н. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Вахрушева А.Н. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики 12 октября 2020 г. возражения ФИО3 относительно исполнения судебного приказа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Вахрушевой А.Н. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело передано мировому судье на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений на судебный приказ. Судебный приказ мирового судьи оставлен без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Вахрушевой А.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа - оставлено без удовлетворения, возражения возвращены.

Апелляционным определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вахрушева А.Н. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Вахрушевой А.Н. судами допущены не были.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного приказа) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Разрешая заявление Вахрушевой А.Н. о восстановлении процессуального срока подачи возражений, мировой судья руководствовался статьями 112, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", и исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для восстановления срока, не являются уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи указанных возражений в установленный срок, учел, что требования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по высылке должнику копии судебного приказа по месту его регистрации по месту жительства мировым судьей были исполнены, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей в его (заявителя) адрес почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Вахрушевой А.Н. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок Вахрушева А.Н. возражения относительно исполнения судебного приказа не подала, обратилась с возражением по исполнению судебного приказа и восстановлением срока по истечении десятидневного срока, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представила. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена надлежаще, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа, подлежит отклонению.

Из имеющейся в материалах дела справки отдела по вопросам миграции ММО МВД России "Воткинский" следует, что Вахрушева А.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Именно по адресу регистрации должнику и была направлена копия судебного приказа.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения применительно к рассматриваемой жалобе регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Вахрушевой А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка N 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 21 декабря 2018 г, определение мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 7 июня 2021 г, апелляционное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья подпись С.К. Осипова