Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29758/2021[88-2220/2022-(88-28845/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1977/2021 по иску Назаровой Елены Викторовны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска (ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя МВД России и УМВД России по Ульяновской области - Халитову А.А. (по доверенностям), представителя ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска - Агафонову Д.В. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Назарова Е.В. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, УМВД России по Ульяновской области, МВД России о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, ссылаясь на бездействия ответчиков по ее сообщениям от 11 июня и 15 июня 2013 г. о факте поджога входной двери квартиры истца. До настоящего времени надлежащая проверка по факту поджога не проведена, не опрошены свидетели, не назначена экспертиза для определения причин возгорания, не возбуждено уголовное дело по факту поджога. Длительное бездействие сотрудников полиции по непринятию законного решения по материалу проверки причинило истцу моральный вред.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 октября 2021 г, исковые требования Назаровой Е.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Назаровой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по Ульяновской области, МВД России просят вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе УМВД России по Ульяновской области, МВД России своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Заволжского районного суда г. Ульяновска, представитель МВД России и УМВД России по Ульяновской области - Халитова А.А, представитель ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска - Агафонова Д.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 11 июня 2013 г. был осуществлен поджог входной двери, принадлежащей Назаровой Е.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска за N N от 11 июня 2013 г. и КУСП N N от 15 июня 2013 г. зарегистрированы сообщения по факту возгорания двери, принадлежащей истице квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, и задымления в подъезде, которые объединены в одно производство.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении жалобы Назаровой Е.В, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия начальника ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 21 декабря 2020 г. постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2020 г. было отменено с вынесением нового судебного решения. Признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, в компетенцию которых входит организация проверки сообщения о преступлении, принятия по нему решения и уведомления заявителя, по обращению Назаровой Е.В. о поджоге двери её квартиры и возложена на этих должностных лиц обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2021 г. признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска по обращению Назаровой Е.В. о поджоге двери её квартиры и возложена на этих должностных лиц обязанность устранить допущенные нарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения Назаровой Е.В. морального вреда вследствие виновных действий (бездействий) должностных лиц органов полиции, доказан, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям, и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Таким образом, ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, не указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

С учетом приведенных положений законодательства, выводы судов предыдущих инстанций о том, что признанными незаконными действиям (бездействиями) ответчика причинен моральный вред истцу, а также, что данное обстоятельство является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, ошибочны, совокупность всех обстоятельств, позволяющих возложить на государство гражданско-правовую ответственность, судами не установлена.

Само по себе признание незаконными действий (бездействий) должностных лиц в силу вышеуказанных норм материального права не является безусловным основанием для компенсации морального вреда без доказательств его причинения.

Как следует из материалов дела, истец обжаловал действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования в суд действия (бездействия) и решений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, истец воспользовался своим конституционным правом на обжалование действий (бездействий) должностных лиц, не совершивших всех необходимых процессуальных действий по заявлению истца о факте поджога входной двери квартиры, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывает факт причинения морального вреда незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц, выразившихся в непринятии по его заявлению процессуальных решений и действий.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вместе с тем, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц органа внутренних дел состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями. Такие последствия для истца судами предыдущих инстанций не установлены.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о причинении истцу незаконными действиями (бездействиями) ответчиков морального вреда являются формальными, поскольку в чем выразился моральный вред истцу, судами не установлено.

Вывод о нарушении права истца на доступ к правосудию как основание для компенсации морального вреда нельзя признать правильным без учета конкретных неблагоприятных последствий для истца, поскольку, обжалуя действия (бездействия) должностных лиц в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истец реализовал свое право на доступ к правосудию.

В связи с изложенным, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 октября 2021 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Трух