Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-29799/2021[88-2321/2022-(88-28946/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3178/2021 по иску Кёрюк А.М. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, пояснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Рымша Е.В, действующей на основании доверенности от 21 июля 2020 г. и диплома ИВС 0159667 от 18 марта 2003 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кёрюк А.М. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 300 руб, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб, неустойки за период с 11 августа 2020 г. по 7 июня 2021 г. в размере 238 693 руб, неустойки за период с 8 июня 2021 г. в размере 793 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 36 650 руб, расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Павленко С.В, автомобилю истца причинены механические повреждения. САО "РЕСО- Гарантия", являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с истцом, осуществило страховую выплату в денежной форме с учетом износа, не выдав при этом направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, как это предусмотрено законом, а также не возместило понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кёрюк А.М. взысканы убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 74 300 руб, страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб, неустойка за период с11 августа 2020 г. по 2 июля 2021 г. в размере 36 650 руб, неустойка за период с 3 июля 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара и в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 79 300 руб.), но не более 141 482 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 36 650 руб, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 9 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 3 879 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование жалобы указывает, что размер страховой выплаты подлежит определению с учетом износа подлежащих замене изделий (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного транспортного средства. Кроем того, по мнению страховщика, расходы по оплате услуг аварийного комиссара не подлежат возмещению. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг юриста, нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, не подлежащих удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Рымша Е.В, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут около "адрес" Республики Марий Эл произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Lada Largus и автомобиля Датсун ОН-ДО под управлением Павленко С.В, по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование", потерпевшего - в САО "РЕСО-Гарантия".

22 июля 2020 г. Кёрюк А.М. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, просила провести осмотр транспортного средства, осуществить страховое возмещение в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, оплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

22 июля 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства Lada Largus, по результатам которого составлен акт осмотра N 23-07-247-5.

28 июля 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N 28-07-2020-08.

28 июля 2020 г. ООО "КАР-ЭКС" по инициативе САО "РЕСО- Гарантия" подготовлено экспертное заключение NПР 10297888, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 205 625 руб. 21 коп, с учетом износа и округления - 139 900 руб.

5 августа 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 139 900 руб, что подтверждается платежным поручением N 366734, актом о страховом случае.

13 августа 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-36371/ГО уведомило потерпевшего об отказе в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг.

10 сентября 2020 г. Кёрюк А.М. направила в САО "РЕСО- Гарантия" претензию с требованиями о проведении повторной экспертизы в связи с несогласием с размером страхового возмещения, выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, возмещения расходов на оплату юридических услуг - 3000 руб, расходов на оплату нотариальных услуг - 1600 руб, расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 5000 руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 1500 руб.

16 сентября 2020 г. ответчик письмом N РГ- 35087/133 уведомил Кёрюк А.В. о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada Largus.

28 марта 2021 г. Кёрюк А.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" N 5089-Д от 19 апреля 2021 г, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 214 200 руб, с учетом износа - 142 400 руб, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия равна 358 100 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-21-42704/5010- 008 от 29 апреля 2021 г. в удовлетворении требований Кёрюк А.В. отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования Кёрюк А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указал, что САО "РЕСО-Гарантия" в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей в заявленном истцом размере. Также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, поскольку данные расходы входят в состав страховой выплаты и документально подтверждены. Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд также пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал, направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. На претензию истца об организации ремонта транспортного средства ответил отказом.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что САО "РЕСО-Гарантия" в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике и стоимость ремонта автомобиля без учета износа являются правильными, соответствующими приведенным выше положениям закона и установленным обстоятельствам дела.

Указанные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей в заявленном истцом размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг юриста, нотариуса являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи