Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29800/2021[88-2399/2022-(88-29024/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кириченко А.Д, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чебдор" на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу N по иску судебного пристава-исполнителя Ядринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике к Обществу с ограниченной ответственностью "Чебдор" об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав - исполнитель обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Чебдор" (ООО "Чебдор") об обращении взыскания на недвижимое имущество в связи с нахождением на исполнении сводного исполнительного производства по которому ООО "Чебдор" является должником.

Требования сводного исполнительного производства должником не исполнены в полном объеме, остаток задолженности составляет 2539779, 25 руб, из них сумма основного долга - 1893173, 76 руб, сумма исполнительского сбора - 646605, 49 руб.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику ООО "ЧебДор", а именно:

- земельный участок, кадастровый N, под асфальтобетонным заводом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 38630.00 кв.м.;

- здание нежилое, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" находится примерно в 2200 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", площадью 13, 30 кв.м.;

- здание нежилое, кадастровый N, расположенное по адресу: участок находится примерно в 2200 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", площадью 13, 30 кв.м.;

- здание нежилое, площадью 13, 20 кв.м, с кадастровым номером N, находится примерно в 2200 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: "адрес";

- здание нежилое, площадью 54, 50 кв.м, с кадастровым номером N, находится примерно в 2200 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: "адрес".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлением, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Удовлетворяя требования искового заявления об обращении взыскания на заявленное недвижимое имущество, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 68, пунктами 1, 3, 4 статьи 69, частью 1 статьи 80 частью 3 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что на день рассмотрения дела судом общая задолженность ответчика ООО "Чебдор" по сводному исполнительному производству составляет 1833169 руб. - основной долг, 754503, 10 руб. - исполнительский сбор, исполнительные документы по сводному исполнительному производству не исполнены, принадлежащие ответчику объекты недвижимости не обременены и не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение взыскания является способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по своевременному погашению долга ответчик не предпринимает, доказательств обратного не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов двух инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом не было учтено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером N находится иное имущество ответчика, а также нарушены права ответчика на обслуживание асфальтобетонного завода, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Так, судами установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" под асфальтобетонным заводом вместе с находящимися на нем зданиями с кадастровыми номерами N приобретены в собственность ответчиком ООО "Чебдор" на основании договора купли ? продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Дор-Лайн" о продаже имущества, входящего в общий имущественный комплекс. В составе иного имущества, входящего в общий имущественный комплекс и передаваемого в собственность ООО "Чебдор" по договору, указаны в приложении N к договору объекты движимого имущества: ГРП (газораспределительный пункт), асфальтосмеситель, бункер - накопитель 653, бункер - питатель, конвейеры (2 шт.), насос битумный, трансформатор подст. (3 шт.), трансформатор подогр, трансформатор КТПН-80 (2 шт.), ячейки КРУ, кабельные линии, битумная яма, битумохранилище, ограждение, подъездной путь, резервуар на 100 куб.м.

Газораспределительный пункт неотделим от других объектов - земельного участка с кадастровым номером N под асфальтобетонным заводом вместе с находящимися на нем зданиями с кадастровыми номерами N и должен следовать судьбе зданий как принадлежность главной вещи (зданий) (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), как это было предусмотрено в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО "Дор-Лайн" и ответчиком ООО "Чебдор".

Кроме того, из материалов дела не следует, что на день рассмотрения дела судом, ответчик использовал асфальтобетонный завод по его прямому назначению.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обращении взыскания на транспортные средства должника, судами установлено, что на день принятия обжалуемого решения суда оценка транспортных средств - 200000 руб. и 1500000 руб. (всего 1700000 руб.), указанная в актах описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не была оспорена, а поэтому стоимость транспортных средств на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ не покрывает задолженность по исполнительному производству 2587672, 1 руб.

Уменьшение исполнительского сбора на 149563, 47 руб. указывает о невозможности погашения задолженности за счет транспортных средств по их оценке, имевшейся на день рассмотрения дела судом первой инстанции.

Недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и расположенное по адресу: Чувашская Республика, "адрес"А: 1)земельный участок, кадастровый N; 2)нежилое здание, кадастровый N; 3)нежилое здание, кадастровый N; 4)нежилое здание, кадастровый N; 5)нежилое здание, кадастровый N переданы ответчиком в залог ООО "СтройТех" на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и обременения по ипотеке зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости(т.1 л.д.108-131, т.4 л.д.34-36). В связи с чем судебным приставом-исполнителем были уточнены исковые требования с исключением из исковых требований указанного недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика иного движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик до принятия обжалуемого решения суда воспользовался своим правом, предусмотренным частью 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, и указал имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь. Следовательно, при удовлетворении требований искового заявления судебного пристава - исполнителя очередность обращения взыскания не нарушается, доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чебдор" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись А.Д.Кириченко

подпись Н.А.Пиякова