Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-29836/2021[88-2318/2022-(88-28943/2021)]

Дело N 88-2318/2022

26 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-262/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Харламову В.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе Харламову В.Б. на апелляционное определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской республике (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Харламову В.Б. о взыскании в порядке регресса на основании подпунктов "ж" и "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ущерба в размере 24 945 руб. 35 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 948 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 27 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 27 апреля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение.

С Харламова В.Б. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 17 945 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 718 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе, поданной Харламовым В.Б, ставиться вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. Заявитель считает, что данный судебный акт вынесен без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и без учета юридических фактов, имеющих значение для дела. Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля "Тайота" находившегося под управлением собственника Харламова В.Б. и по его вине, и автомобиля "Вольво" принадлежащего Ибрашкиной Т.А, получившего в результате ДТП механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшей Ибрашкиной Т.А. выплачено страховое возмещение 21 мая 2019 г. в размере 8 600 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Харламова В.Б. направило уведомление о необходимости предоставить транспортное средство "Тайота" для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения, разъяснив правовые последствия непредставления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подп. "з" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42800043728581 почтовое отправление возвращено 17 января 2017 г. отправителю в связи с истечением срока хранения.

Транспортное средство ответчиком страховщику не представлено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 27 ноября 2019 г, вступившим в законную силу с 21 января 2020 г, с Харламова В.Б. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 600 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 г, вступившим в законную силу 22 июня 2020 г, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ибрашкиной Т.А. взысканы доплата страхового возмещения в размере 17 945 руб. 35 коп, расходы по оценке - 7 000 руб, неустойка - 4 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 2 000 руб, почтовые расходы - 494 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что Харламов В.Б. не представил транспортное средство для осмотра по требованию ПАО СК "Росгосстрах" и не направил бланк извещения о ДТП, пришел к выводу, о том, что истцом не представлены доказательства, что его право было нарушено, так как экземпляр потерпевшего был признан достаточным для осуществления выплаты страхового возмещения. Кроме того, по ходатайству ответчика, суд первой инстанции применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что у истца возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме, взысканной по решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 г, но только на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд отклонил.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Как установлено судами, не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Судом не предложено стороне истца представить доказательства нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, имеющиеся в распоряжении ПАО СК "Росгосстрах" документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления страхового возмещения.

Приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом апелляционной инстанции, надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана.

Вместе с тем, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что требование о предъявлении автомобиля на осмотр направлено Харламову В.Б. 14 декабря 2016 г. по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 11.1. Закона об ОСАГО (15-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия).

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу N 2839 от 22 сентября 2020 г. и последним днем для подачи искового заявления является 22 сентября 2023 г.

Из материалов дела видно, что исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" направлено в суд почтовым отправлением 10 февраля 2021 г, то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Бугарь М.Н.