Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29842/2021[88-2256/2022-(88-28881/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу ООО "Охранное агентство "Батыр" на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года по гражданскому делу N2-1637/2021 по исковому заявлению Басистова О.А. к ООО "Охранное агентство "Батыр" о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по встречному исковому заявлению ООО "Охранное агентство "Батыр" к Басистову О.А. о признании договора N10 аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2018 года недейственным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в форме взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя ООО "ОА "Батыр" Набиева Р.И, действующего на основании доверенности от 07.07.2021, представителя Басистова О.А, действующего на основании доверенности от 03.06.2020, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басистов О.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Батыр" о взыскании задолженности по договору аренды.

Исковые требования мотивированны тем, что 01 октября 2018 года между Басистовым О.А. (далее - Арендодатель) и ООО ОА "Батыр" (далее - Арендатор, ООО "ОА "Батыр") был заключен договор N 10 аренды транспортного средства без экипажа. 01 октября 2018 года Басистов О.А. передал ООО "Охранное агентство "Батыр" по акту приема-передачи к Договору аренды во временное владение и пользование транспортное средство: Mitsubishi Outlander, 2017 года выпуска, цвет: черный, государственный номер N N, VIN N N.

По условиям договора арендная плата за предоставленное транспортное средство составила 117000 рублей в месяц, которая начисляется до фактического возврата транспортного средства по Акту возврата.

01 июля 2019 года арендатор возвратил арендованное транспортное средство из аренды по акту приёма-передачи транспортного средства (возврата) к Договору N 10 аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2018 года.

Таким образом, период аренды составил с 01 октября 2018 года по 01 июля 2019 года, то есть всего 9 месяцев. Арендная плата за весь период аренды составила 1053000 рублей. Арендатором в счет арендной платы внесены следующие платежи в общей сумме 65 000 рублей. Задолженность по внесению арендной платы составляет 988000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 72668, 07 рублей.

27 марта 2020 года Басистовым О.А. в целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО "АО "Батыр" направлено досудебное претензионное письмо с требованием, изложенным в исковом заявление, которое оставлено ответчиком без ответа.

На основании изложенного, Басистов О.А. просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство" "Батыр" сумму основного долга в размере 988000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72668 рублей 07 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13504 рублей 00 копеек.

ООО "Охранное агентство "Батыр" подано встречное исковое заявление о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности

Встречные исковые требования мотивированны тем, что договор сторонами фактически не исполнялся, автомобиль марки Mitsubishi Outlander, 2017 года выпуска, цвет: черный, государственный регистрационный знак N, VIN N N в адрес ООО "ОА "Батыр" фактически не передавался.

С учетом изложенного, ООО "Охранное агентство "Батыр" просило суд в качестве последствий недействительности (ничтожности) сделки взыскать с Басистова О.А. неосновательное обогащение в сумме 65 000 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче встречного искового заявления в размере 8 150 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года исковые требования Басистова О.А. к ООО "Охранное агентство "Батыр" о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены. С ООО "Охранное агентство" "Батыр" в пользу Басистова О.А. взысканы сумма основного долга в размере 988 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 668 рублей 07 копеек.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 504 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Охранное агентство "Батыр" к Басистову О.А. о признании договора N10 аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2018 года недейственным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в форме взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года оставлено без измененья, а апелляционная жалоба ООО "Охранное агентство "Батыр" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Охранное агентство "Батыр" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01 октября 2018 года между Басистовым О.А. и ООО "ОА "Батыр" был заключен договор N 10 аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N10 Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: Mitsubishi Outlander, 2017 года выпуска, цвет: черный, государственный регистрационный знак N, VIN N.

В соответствии с п.1.2 Договора N10 от 01 октября 2018 года Арендатор обязуется принять указанное в п. 1.1. транспортное средство и своевременно выплачивать указанную в п.3.1, арендную плату за пользование данным автотранспортным средством.

В соответствии с п. 3.1. Договора N10 от 01 октября 2018 года арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство в размере 117000 в месяц, не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с п. 3.2. Договора N10 от 01 октября 2018 года арендная плата начисляется с момента фактической передачи транспортного средства по акту приема-передачи до момента фактического возврата транспортного средства по акту возврата.

Актом приема-передачи транспортного средства от 01 октября 2018 года, подписанного сторонами, подтверждается факт передачи транспортного средства: Mitsubishi Outlander, 2017 года выпуска, цвет: черный, государственный регистрационный знак N N.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (возврата) к Договору N10 аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2018 года, подписанного сторонами, 01 июля 2019 года указанное транспортное было возвращено арендодателю. Арендодатель осмотрел и проверил исправность транспортного средства, претензий не имеет.

В судебном заседании 27 мая 2021 года в суде первой инстанции директором ООО ОА "Батыр" Хасановым А.Р. подтверждено собственноручное подписание указанных актов.

Платежными поручениями от 15 февраля 2019 года, 27 февраля 2019 года, 01 марта 2019 года, 15 марта 2019 года, 07 мая 2019 года подтверждается факт частичной оплаты ООО "ОА "Батыр" исполнения обязательств по договору аренды N10 от 01 октября 2018 года.

27 марта 2020 года Басистовым О.А. в адрес директора ООО "Батыр" направлено досудебное претензионное письмо с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 988000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79745 руб, которое оставлено ответчиком ООО "ОА "Батыр" без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Басистова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Батыр" о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт установления между сторонами договорных отношений, в соответствии с которыми Басистов О.А. 01 октября 2018 года передал, а ООО "ОА "Батыр" принял в аренду транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2017 года выпуска, цвет: черный, государственный регистрационный знак N, N и 01 июля 2019 года возвратил указанное транспортное средство является доказанным, предмет договора и иные его существенные условия согласованными, учитывая фактическое исполнение сторонами договора аренды от 01 октября 2018 года, частичное произведение оплаты за аренду транспортного средства с расчетного счета ООО "ОА "Батыр", пришел к выводу о взыскании с ООО "Охранное агентство" "Батыр" в пользу Басистова Олега Александровича суммы основного долга в размере 988 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 668 рублей 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 504 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Батыр" к Басистову Олегу Александровичу о признании договора N10 аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2018 года недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ООО "ОА "Батыр", исходил из того, что ООО "ОА "Батыр" не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих мнимость сделки.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на п. 2 ст. 431.1 ГК РФ.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды транспортного средства без экипажа суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Суды приняли во внимание, что платежными поручениями от 15 февраля 2019 года, 27 февраля 2019 года, 01 марта 2019 года, 15 марта 2019 года, 07 мая 2019 года подтверждается факт частичной оплаты ООО "ОА "Батыр" исполнения обязательств по договору аренды N10 от 01 октября 2018 года.

Вместе с тем, судами не учтено и не проверены доводы ООО "ОА "Батыр" о том, что в указанный период времени директором общества являлась Салихова И.В.

Кроме того, как указывало ООО "ОА "Батыр", Салихова И.В. с 24.10.2019 является директором ООО "ОА "Ватсон", учредителем которого является Басистов А.Н, отец Салиховой И.В, что по мнению представителя ООО "ОА "Батыр" свидетельствует об афилированности.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судами не установлено, кто давал распоряжения банку на списание денежных средств со счета ООО "ОА "Батыр" для оплаты арендный платежей по спорному договору.

В настоящее время, как указывал представитель ООО "Батыр", обществом направлено заявление в органы полиции по факту хищения денежных средств Салиховой И.В.

Вопрос о привлечении Салиховой И.В. к участию в деле с определением соответствующего процессуального положения или ее допросе в качестве свидетеля судом рассмотрен не был.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В рамках рассмотрения данного дела, судом первой инстанции были допрошены свидетели, оценивая показания свидетелей суд первой инстанции указал, что допрошенные свидетели прямо указали на то обстоятельство, что не знакомы ни с кем из сотрудников данной организации, кроме ее директора и не знают их в лицо, соответственно не могут пояснить, использовался ли автомобиль Mitsubishi Outlander в хозяйственной деятельности Ответчика, при этом вопрос о допросе в качестве свидетелей сотрудников ООО "ОА "Батыр" судом на обсуждение не ставился.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Кроме того, судами не обращено внимание на размер арендной платы автомобиля в сумме 117000руб. в месяц, учитывая, что заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, соответствует ли данный размер размеру арендной платы за автомобиль, устанавливаемый при сравнимых обстоятельствах, не дана оценка экономической целесообразности заключения договора на данных условиях для общества с учетом пояснения ООО "ОА "Батыр" о действиях Салиховой И.В.

При этом, судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности, поскольку данный вопрос разрешен судом на момент принятия искового заявления к производству.

Удовлетворяя исковые требования Басистова О.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ОА Батыр" судами не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, что является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, поставить на обсуждение вопрос о привлечении Салиховой И.В. к участию в деле с определением соответствующего процессуального положения или ее допросе в качестве свидетеля судом, о допросе в качестве свидетелей сотрудников ООО "ОА "Батыр", установить, кто давал распоряжение банку на списание денежных средств в счет оплаты арендных платежей, установить, кто являлся директором ООО "ОА "Батыр" в период перечисления денежных средств в счет оплаты по спорному договору, установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, оценить экономическую целесообразности заключения договора на данных условиях для общества с учетом пояснения ООО "ОА "Батыр" о действиях Салиховой И.В, устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года по гражданскому делу N2-1637/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

С.А.Семенцев